Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А56-67541/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67541/2021
30 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные в сети интернет: в статье «Татьяна Савостенок и Елена Михайловна в схематозе Межрегионгаз Технологии и ООО «МРГТ»: распил Газпрома», в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии", а именно: https://rusrep.com/v-trende/item/108125-tatyana-savostenok-i-elena-mihaylova-v-shematoze-mezhregiongaz-tehnologii-i-ooo-mrgt-raspil-gazproma.

Суд определил отложить судебное заседание для направления запроса о предоставлении информации касательно владельца домена, адресующего к сайту, на котором были размещены спорные сведения.

В связи с направлением запроса в адрес регистратора домена, с целью получения сведений об администраторе информационного ресурса, на котором были размещены спорные сведения, судебное заседание откладывается.

В связи с направлением запросов в адрес регистраторов домена, с целью получения сведений о лице, администрирующим информационный ресурс, на котором были размещены спорные сведения, судебное заседание откладывалось.

Однако сведения в материалы дела не представлены.

Заявитель уточнил требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению следующие абзацы в статье «Татьяна Савостенок и ФИО3 в схематозе Межрегионгаз Технологии и ООО «МРГТ»: распил Газпрома», в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии», размещенной на сайте https://rusrep.com/v-trende/item/108125-tatyana-savostenok-i-elena-mihaylova-v-shematoze-mezhregiongaz-tehnologii-i-ooo-mrgt-raspil-gazproma

а именно:

«ФИО4 и ФИО3 засветились в крупнейшем коррупционном скандале РФ. ООО «МРГТ» втянут в очередной коррупционный скандал. Точнее сказать, федерального уровня лужа, в которую сели дельцы из Межрегионгаз Технологии. Скорее всего, публикации в СМИ вокруг горе-известной прокладочки

ООО «МРГТ» будут расти изо дня в день. Но мы надеемся, что компания все же наймет достойных пиарщиков и не будет рыть себе яму глубиною в жизнь.

Наше горючее национальное достояние продолжает конвертировать голубые потоки в рубли и с помощью довольно мутных схем и прокладок вроде ООО «Межрегионгаз Технологии» оседает в карманах менеджмента. Все что для этого нужно — мыслить масштабно. Например, предложить какую-то чудовищную стройку и доверить ее… программистам.»

«ФОК за полмиллиарда или афера Межрегионгаз Технологии, кто такие Татьяна Савостенок и ФИО3

Вложить в строительство мегапроекта — речь идёт о спорткомплексе общей площадью порядка 4 тысяч квадратных метров, в котором могут в течение одной смены заниматься 120 человек — планируется 518,4 млн руб. Заказчик, ООО «Газпром инвестгазификация» производит закупку у единственного поставщика —

ООО «Межрегионгаз Технологии». Последняя фирма влилась в разветвленную структуру «Газпрома» совсем недавно. До 2018 года компания именовалась «АНТ-ИФОРМ» и занималась поставками услуг автоматизации для многочисленных фирм «Газпрома». Самое интересное в этой фирме — это её руководитель. Татьяна Савостенок, многолетний руководитель «АНТ-ИФОРМ», по информации питерского издания Фонтанка, является хорошей подругой ФИО3, которая занимает пост замгендиректора «Газпром межрегионгаза».

Отчего бы бывшим айтишникам не заняться строительством? Можно подумать, они запросто сменят мыши и клавиатуры на носилки и мастерки и начнут масштабную стройку на Крестовском острове.».

«Коррупционная дележка ООО «МРГТ»?

В общем, складывается впечатление, что один топ-менеджер «Газпрома» решил поделиться выгодным подрядом с близкой подругой. Прибыль и «откаты» поделят на двоих? Благо, в «Газпроме» есть с кого брать пример: как ранее писало The Moscow Post, глава концерна ФИО5 любит «подкармливать» своих приближенных выгодными контрактами. Ещё одной излюбленной схемой «Газпрома» являются закупки у единственного поставщика, как в случае со строительством ФОКа на Крестовском острове.

По информации The Moscow Post, из 77 закупок газового концерна 35 были произведены у единственного поставщика, наименование которого не раскрывается. Когда в твоей компании такой руководитель, сам Бог велел поступать точно так же! Разветвленная структура активов «Газпрома» позволяет «пилить» миллиардами».

«Теперь мы наглядно видим, к чему это приводит. Вчерашние айтишники выступают единственными поставщиками на строительстве спорткомплексов».

«Но главное даже не в этом. Земельный участок, на котором возведены спортивные объекты общества «Динамо», относится к объектам культурного наследия регионального значения. Как с этим культурным наследием распорядятся программисты из «Межрегионгаз Технологий», неизвестно. Скорее всего, им будет просто наплевать на это. С другой стороны, зная аппетиты менеджеров «Газпрома», легко можно предположить, что никакого ФОКа на самом деле уже и не будет. Цена вопроса — всего-то полмиллиарда. Десяток миллионов туда, два десятка туда — вот и деньги разворованы!».

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как указал заявитель, в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте по адресу: https://rusrep.com/v-trende/item/108125-tatyana-savostenok-i-elena-mihaylova-v-shematoze-mezhregiongaz-tehnologii-i-ooo-mrgt-raspil-gazproma в статье «Татьяна Савостенок и ФИО3 в схематозе Межрегионгаз Технологии и ООО «МРГТ»: распил Газпрома» неустановленными лицами были размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества и его генерального директора, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в принятии судом заявления, а если оно принято к производству - к прекращению производства.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункту 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

По правилам пункта 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Авторов указанных сведений установить не представляется возможным, лица, опубликовавшие сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не установлены. Сведения распространены в сети интернет на сайтах, ресурс которых технически и технологически объективно доступен неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 9.07.2013г. №18-П).

Таким образом, заявленные требования о признании сведений, размещенные в сети интернет на спорных ресурсах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, рассматриваются в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 27 АПК РФ.

Факт распространения сведений подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждением о недобросовестности при осуществлении заявителем и его генеральным директором хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованных преимуществ при проведении конкурса и заключении договора, связанного со строительством социально-значимых объектов. Спорные сведения документально не подтверждены доказательствами нарушения заявителем и его генеральным директором законодательных норм о закупках и противодействии коррупции, в том числе доказательствами нарушения требований Закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, Закона от 25.12.2008 №273-ФЗ.

Таким образом, спорные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом гражданского оборота, осуществляет свою хозяйственную деятельность недобросовестно, с нарушением норм действующего законодательства. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

При указанных обстоятельствах, заявление о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных на спорных сайтах в сети интернет (в порядке установления юридического факта), подлежит удовлетворению.

При этом, требование в части удаления спорных сведений подлежит отклонению, поскольку рассмотрение такого требования предполагает наличие спора с участием в нем ответчика, распространившего спорные сведения, что в процедуре особого производства не допускается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» следующие абзацы в статье «Татьяна Савостенок и ФИО3 в схематозе Межрегионгаз Технологии и ООО «МРГТ»: распил Газпрома», размещенной на сайте https://rusrep.com/v-trende/item/108125-tatyana-savostenok-i-elena-mihaylova-v-shematoze-mezhregiongaz-tehnologii-i-ooo-mrgt-raspil-gazproma

а именно:

«ФИО4 и ФИО3 засветились в крупнейшем коррупционном скандале РФ. ООО «МРГТ» втянут в очередной коррупционный скандал. Точнее сказать, федерального уровня лужа, в которую сели дельцы из Межрегионгаз Технологии. Скорее всего, публикации в СМИ вокруг горе-известной прокладочки

ООО «МРГТ» будут расти изо дня в день. Но мы надеемся, что компания все же наймет достойных пиарщиков и не будет рыть себе яму глубиною в жизнь.

Наше горючее национальное достояние продолжает конвертировать голубые потоки в рубли и с помощью довольно мутных схем и прокладок вроде ООО «Межрегионгаз Технологии» оседает в карманах менеджмента. Все что для этого нужно — мыслить масштабно. Например, предложить какую-то чудовищную стройку и доверить ее… программистам.»

«ФОК за полмиллиарда или афера Межрегионгаз Технологии, кто такие Татьяна Савостенок и ФИО3

Вложить в строительство мегапроекта — речь идёт о спорткомплексе общей площадью порядка 4 тысяч квадратных метров, в котором могут в течение одной смены заниматься 120 человек — планируется 518,4 млн руб. Заказчик, ООО «Газпром инвестгазификация» производит закупку у единственного поставщика —

ООО «Межрегионгаз Технологии». Последняя фирма влилась в разветвленную структуру «Газпрома» совсем недавно. До 2018 года компания именовалась «АНТ-ИФОРМ» и занималась поставками услуг автоматизации для многочисленных фирм «Газпрома». Самое интересное в этой фирме — это её руководитель. Татьяна Савостенок, многолетний руководитель «АНТ-ИФОРМ», по информации питерского издания Фонтанка, является хорошей подругой ФИО3, которая занимает пост замгендиректора «Газпром межрегионгаза».

Отчего бы бывшим айтишникам не заняться строительством? Можно подумать, они запросто сменят мыши и клавиатуры на носилки и мастерки и начнут масштабную стройку на Крестовском острове.».

«Коррупционная дележка ООО «МРГТ»?

В общем, складывается впечатление, что один топ-менеджер «Газпрома» решил поделиться выгодным подрядом с близкой подругой. Прибыль и «откаты» поделят на двоих? Благо, в «Газпроме» есть с кого брать пример: как ранее писало The Moscow Post, глава концерна ФИО5 любит «подкармливать» своих приближенных выгодными контрактами. Ещё одной излюбленной схемой «Газпрома» являются закупки у единственного поставщика, как в случае со строительством ФОКа на Крестовском острове.

По информации The Moscow Post, из 77 закупок газового концерна 35 были произведены у единственного поставщика, наименование которого не раскрывается. Когда в твоей компании такой руководитель, сам Бог велел поступать точно так же! Разветвленная структура активов «Газпрома» позволяет «пилить» миллиардами».

«Теперь мы наглядно видим, к чему это приводит. Вчерашние айтишники выступают единственными поставщиками на строительстве спорткомплексов».

«Но главное даже не в этом. Земельный участок, на котором возведены спортивные объекты общества «Динамо», относится к объектам культурного наследия регионального значения. Как с этим культурным наследием распорядятся программисты из «Межрегионгаз Технологий», неизвестно. Скорее всего, им будет просто наплевать на это. С другой стороны, зная аппетиты менеджеров «Газпрома», легко можно предположить, что никакого ФОКа на самом деле уже и не будет. Цена вопроса — всего-то полмиллиарда. Десяток миллионов туда, два десятка туда — вот и деньги разворованы!».


В остальной части в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.