Решение от 24 января 2017 г. по делу № А55-21293/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года

Дело №

А55-21293/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017. Полный текст изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2017 года дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТ"

к Акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства"

о взыскании долга и пени

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2

от ответчика – представители ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения истцом размера требования о взыскании основного долга и уточнения требования о взыскании пени, принятых судом определением от 24.11.2016, 16 104 852 руб. 67 коп., в том числе: 14 782 844 руб. 97 коп. – долг по оплате работ, выполненных на основании заключенного с ответчиком договора подряда № 12/14 от 01.07.2014, 1 322 007 руб. 70коп. – пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.7.2.5 договора за период с 04.10.2014 по 17.11.2016, а также пени за период с 18.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ из расчета 0,03 % от задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и в уточненном отзыве с дополнениями, в которых заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.07.2014 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 12/14, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению на Объекте «Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км. Секции 36-40» общестроительных работ выше 0,00 секций 36-40, а ответчик принял на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их в порядке, установленном указанным договором.

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве и объеме выполненных истцом работ не подтверждены никакими доказательствами.

Таким доказательством могло бы быть заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которую суд предложил провести определением от 24.11.2016, однако, как следует из пояснений ответчика, он принял меры по уничтожению фактических доказательств путем самостоятельного устранения недостатков выполненных истцом работ (с привлечением иного лица, не названного ответчиком).

Однако, как обоснованно замечено истцом, такое устранение в данном случае противоречит нормам п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ (где указано, что заказчику может принадлежать право на устранение недостатков выполненной работы, только в случае, если это предусмотрено договором подряда) и условиям заключенного сторонами договора подряда № 12/14 от 01.07.2014, где такое право заказчика не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

· безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

· соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

· возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, наличие недостатков выполненных работ, само по себе, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности уплатить подрядчику их стоимость. Правовым последствием в данном случае является возникновение обязанности подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, и только в случае отказа (неисполнения в установленный срок) этой обязанности заказчик имеет право самостоятельно устранить недостатки, взыскав с ответчика стоимость соответствующих расходов, но только в том случае, если это предусмотрено договором подряда. Если такое право заказчика договором подряда не предусмотрено, он имеет право защищать свои интересы другими способами, перечисленными в п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, или в соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ (если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, как указано выше, право ответчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных истцом работ условиям заключенного сторонами договора подряда № 12/14 от 01.07.2014 не предусмотрено. С заявлением об отказе от исполнения договора ответчик не обращался.

Таким образом, действия ответчика по самостоятельному устранению недостатков выполненных истцом работ являются нарушением закона и условий договора. Кроме того, это влечет невозможность проведения судебной экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть невозможность получения доказательства, предусмотренного законом (ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Другим возражением ответчика против заявленных истцом требований было утверждение о том, что истцом неправильно зачтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга.

Для проверки этого довода ответчика суд определением от 20.12.2016 отложил судебное разбирательство и обязал стороны произвести сверку расчетов по договору № 12/14 от 01.07.2014, акт сверки представить в суд.

Это определение суда выполнил только истец, который составил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2017 и вручил его ответчику 13.01.2017 (копию этого акта истец представил в материалы дела). В процессе составления указанного акта истец обнаружил ошибки, допущенные им в расчете суммы основного долга, в результате чего заявил об уменьшении размера требования о взыскании основного долга до 14 395 881 руб. 77 коп.

Это уменьшение принято судом согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик же не предпринял никаких действий для того, чтобы выполнить определение суда от 20.12.2016: не составил свой вариант акта сверки расчетов, не заполнил (с указанием своих данных) тот акт, который получил от истца, не произвел никаких расчетов, не вручил их истцу и не представил их в суд.

Поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам с учетом правила ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким последствием в данном случае является доказанность требований истца, и не доказанность возражений ответчика, который не выполнил возложенную на него законом обязанность в нарушение правила ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных условиях, исходя из представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ, истцом правильно рассчитана сумма пени за просрочку платежа за период с 04.10.2014 по 18.01.2017 (день рассмотрения спора в суде), которая согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 1 561 396 руб. 28 коп.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 04.10.2014 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В уточненном отзыве ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд может уменьшить неустойку при двух условиях: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, бремя доказывания наличия этих оснований возложено на ответчика, который обязан это сделать, а суд должен указать в решении мотивы, по которым считает такое уменьшение допустимым. Произвольное уменьшение неустойки судом не допускается. Правовая позиция по этому вопросу сформирована судебной практикой и изложена в руководящих указаниях судов вышестоящих инстанций.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 80-КГ16-2 указано, что положение пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае ответчик не только не доказал свое заявление какими-либо доказательствами, но и не обосновал свои доводы ссылками на какие-либо обстоятельства, кроме того, что считает размер неустойки чрезмерным. Однако, предположения не являются доказательствами по смыслу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому суд не только не имеет возможности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба (который ответчиком не доказан), но и не может проверить доводы ответчика и указать мотивы, по которым мог бы посчитать уменьшение неустойки допустимым.

При указанных обстоятельствах на основании перечисленных норм права требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера требования о взыскании основного долга до 14 395 881 руб. 77 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" 15 957 278 руб. 05 коп., в том числе долг 14 395 881 руб. 77 коп. и пени 1 561 396 руб. 28 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" пени по ставке 0,03 % в день, начисленные на сумму долга 14 395 881 руб. 77 коп. за период с 19.01.2017 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Взыскать с Акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину 102 786 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев