Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А41-22232/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22232/22
26 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНОТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РУСАРМГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАНССТРОЙ" (далее – общество "ТЕХНОТРАНССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАРМГРУПП" (далее – общество "РУСАРМГРУПП") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 628 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 23 546 руб. 28 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поставил дизельное топливо ответчику на сумму 1 501 520 руб. 10 коп., однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в размере 1 054 628,50 руб.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что топливо ответчику не отпускалось, задолженность по его оплате у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (заказник) заключены договоры от 08.04.2020 №08/04-2020 предоставления автотранспортных услуг, от 10.11.2020 №ПЩ10/11-2020 поставки нерудных материалов.

Со ссылкой на указанные договоры истец направил ответчику УПД на поставку топлива № 052402 от 01.07.21, № 071509 от 15.07.21, № 073105 от 31.07.21, № 081507 от 15.08.21, № 083105 от 31.08.21, № 091501 от 15.09.21, № 093001 от 30.09.21, № 101501 от 15.10.21, № 03107 от 31.10.21, № 111508 от 15.11.21, № 113005 от 30.11.21, акт сверки взаимных расчетов для подписания.

Однако, как отмечает истец, ответчик указанные документы не подписал и истцу не возвратил, оплату поставленного ему топлива не произвел.

В связи с этими обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 054 628 руб. 50 коп.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке топлива истец представил в материалы дела УПД № 052402 от 01.07.21, № 071509 от 15.07.21, № 073105 от 31.07.21, № 081507 от 15.08.21, № 083105 от 31.08.21, № 091501 от 15.09.21, № 093001 от 30.09.21, № 101501 от 15.10.21, № 03107 от 31.10.21, № 111508 от 15.11.21, № 113005 от 30.11.21, акт сверки взаимных расчетов.

Данные документы ответчиком не подписаны.

При этом ответчик ссылается на то, что со стороны истца топливные карты в адрес ответчика не передавались, топливо не отпускалось, между сторонами отсутствовали договорные отношения по продаже истцом топлива ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовали обязательства по его оплате.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Из договоров от 08.04.2020 №08/04-2020 и от 10.11.2020 №ПЩ10/11-2020 не следует, что стороны также в рамках этих договоров согласовали поставку топлива.

При этом в определении от 11.05.2022 суд предлагал истцу представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт поставки топлива ответчику документально не подтвержден, а следовательно истцом не доказан и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ТЕХНОТРАНССТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова