Определение от 8 февраля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о признании сделки недействительной

Дело № А08-11227/2023
г. Белгород
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 19.01.2026 Полный текст изготовлен 09.02.2026

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Курепко Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набоковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, поданное в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 309070, <...>),

заинтересованное лицо: ФИО3,

при участии: от должника: не явился, извещен надлежащим образом; от финансового управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле,: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор – ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Кредитор просит утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015, <...>, лит. А, пм. 2-Н N 436, ОГРН: <***>).

Определением от 02.11.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) в отношении ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 309070, <...>. 54) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 309070, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 173(7863) от 21.09.2024.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит:

1. Признать недействительными сделки по переводу денежных средств, произведенные ФИО2 с карт по счетам в ПАО «СБЕРБАНК» в пользу ФИО3:

- 10.12.2023 на сумму 27 000 руб. по счету 40817****9763 - 11.12.2023 на сумму 33 000 руб. по счету 40817****9474 - 11.12.2023 на сумму 132 000 руб. по счету 40817****9763

- 11.12.2023 на сумму 50 000 руб. по счету 40817****6717 - 12.12.2023 на сумму 41 000 руб. по счету 40817****9763 - 12.12.2023 на сумму 575 000 руб. по счету 40817****6717.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 429 000 (четыреста двадцать девять тысяч) рублей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

При рассмотрении требований финансовый управляющий требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО3 в письменном отзыве считает требования финансового управляющего не обоснованными, заявила о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что из материалов, представленных по запросу финансового управляющего усматривается, что ФИО2 спустя месяц после возбуждения производства по делу о банкротстве перевел сумму 858 000 рублей на счета своей жены - ФИО3 в течение трех дней посредством следующих платежей: - 10.12.2023 - 27 000 руб. по счету 40817****9763, - 11.12.2023 - 33 000 руб. по счету 40817****9474, - 11.12.2023 - 132 000 руб. по счету 40817****9763, - 11.12.2023 - 50 000 руб. по счету 40817****6717, - 12.12.2023 - 41 000 руб. по счету 40817****9763, - 12.12.2023-575 000 руб. по счету 40817****6717.

Указанные перечисления имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о

банкротстве).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС Белгородской области, между ФИО2 и ФИО6 (после заключения брака ФИО7) 18.06.1994 г. зарегистрирован брак. Брак расторгнут по совместному заявлению супругов 22.02.2024 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2023 г. дело № A08- 11227/2023 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 14.04.2025 N 305-ЭС24-18392 по делу N A40-299528/2022 отражен следующий правовой подход к оценке операций, представляющих собой движение денежных средств внутри семьи.

Действия, направленные в соответствии с семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае перевод денежных средств в размере 858 000 руб. в течение трех календарных дней не может быть объяснен с точки зрения обычных семейных трат на бытовые нужды и содержание детей. Исходя из анализа платежных операций по счетам должника за 2021 г. по 2023 г., ФИО2 не производил систематических перечислений на карту своей супруги. Так, в 2023 году, помимо оспариваемых платежей, имели место следующие перечисления на карту ФИО3 со счетов должника: - 13.06.2023 - 10 000 руб.; - 12.07.2023 - 40 000 руб.; 12.09.2023 - 5 000 руб.; - 18.11.2023 - 20 000 руб.; - 07.12.2023 - 10 000 руб.

Таким образом, сумма 858 000 руб. не может быть отнесена к разряду систематических, последовательных платежей, поступавших супруге в целях финансирования повседневных расходов на нужды семьи. Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые переводы осуществлены с целью вывода денежных средств со счета должника во избежание их взыскания в пользу кредиторов.

Указывая, на приведённые обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по

своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 02.11.2023г. Спорные перечисления денежных средств осуществлялись после принятия заявления о признании должника банкротом: 10.12.2023 на сумму 27 000 руб., 11.12.2023 на сумму 215 000 руб., 12.12.2023 на сумму 616 000 руб., т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами,

требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХСНАБ» и ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ+», о чем Арбитражным судом Белгородской области вынесены определения 20.10.2022 по делу № А08-2426/2021 и 25.04.2023 по делу № А08-2425/2021 о взыскании с должника 43 229 937 руб. в пользу ИП ФИО4, 3 167 717,98 руб. в пользу ФИО8., 621 324,31 руб. в пользу ФНС России (с учетом определений о правопреемстве от 01.08.2023 г., 03.08.2023 г.). Данная задолженность не была погашена, включена в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках настоящего дела.

Согласно обстоятельствам, установленным судом в вышеуказанных судебных актах, ФИО2 в 2020 году совершил действия, направленные на причинение вреда кредиторам подконтрольных ему юридических лиц, что стало основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам обществ.

Момент совершения противоправных действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства организации, является датой возникновения требований кредиторов к самому ФИО2

Соответствующий правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС23-25744 по делу № А60-46413/2016.

Таким образом, на дату проведения спорных платежей у должника имелись подтвержденные судебными актами и неисполненные надлежащим образом обязательства перед конкурсными кредиторами.

Согласно сведениям, предоставленным финансовым управляющим со ссылкой на Управление ЗАГС Белгородской области, между ФИО2 и ФИО6 (после заключения брака ФИО7) 18.06.1994 г. зарегистрирован брак. Брак расторгнут по совместному заявлению супругов 22.02.2024 г.

Таким образом, спорные платежи денежных средств совершены в пользу супруги должника, которая в силу своей заинтересованности по отношению к нему (ст. 19 Закона о банкротстве) не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.04.2025 N 305-ЭС24-18392 по делу N А40-299528/2022 указано, что действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.

Из пункта 49 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 следует, что перечисления денежных средств между счетами супругов по общему правилу не могут рассматриваться как расходные операции для конкурсной массы и не подлежат признанию недействительными.

В рассматриваемом примере Верховный суд установил, что проживавший в спорный период отдельно от семьи должник денежные средства перечислял супруге равномерными суммами. Супруга, в свою очередь, представила доказательства систематичности и последовательности своих расходов, подробные расшифровки с назначением платежей, которые подтверждают траты на повседневные нужды семьи и содержание детей.

Верховный суд указал, что перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих

доходов супругов. Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в ее законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены. В данном споре суд пришел к выводу о ом, что из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований, имеющихся у должника, внешних кредиторов.

Через канцелярию суда 02.07.2025 от ФИО3 поступили возражения по заявленным требованиям со ссылкой на пункт 49 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, заявила о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 15.10.2025 ФИО3, ФИО2 предложено представить пояснения с приложением доказательств, в каком порядке производилось распределение семейного бюджета до октября 2020 года, то есть до начала периода подозрительности, а также период подозрительности. Представить доказательства получения доходов, в том числе и в период совершения оспариваемых платежей. Судебное разбирательство по делу отложено на 19 ноября 2025 года 11:30.

К судебному заседанию, назначенному на 19 ноября 2025 года сведения ни от ФИО3, ни от ФИО2 в материалы дела не поступили.

Определением суда от 19.11.2025 ФИО3, ФИО2 повторно предложено представить пояснения с приложением доказательств, в каком порядке производилось распределение семейного бюджета до октября 2020 года, то есть до начала периода подозрительности, а также период подозрительности. Представить доказательства получения доходов, в том числе и в период совершения оспариваемых платежей. Судебное разбирательство по делу отложено на 19 января 2026 года 11:35.

К судебному заседанию, назначенному на 19 января 2026 года сведения ни от ФИО3, ни от ФИО2 в материалы дела не поступили.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В рассматриваемом случае в результате совершения должником спорных платежей в адрес своей супруги, вне зависимости от того, на каком из расчетных счетов супругов числились денежные средства, режим совместной супружеской собственности в отношении данного имущества не изменился.

Из материалов дела также не следует, что спорные платежи в схожем размере совершались в течение длительного периода времени и носили регулярный характер.

Оспариваемые платежи осуществлены за три дня: 10.12.2023 на сумму 27 000 руб., 11.12.2023 на сумму 215 000 руб., 12.12.2023 на сумму 616 000 руб.

Финансовый управляющий обращал внимание, что за предшествующие месяцы 2023 г. размер перечислений супруге варьировался от 5 000 до 40 000 руб., в месяц.

В оспариваемом же случае за три дня должником были выведены денежные средства в размере 858 000 руб., что не может быть мотивировано с точки зрения

несения бытовых расходов на нужды семьи.

Характер всех платежей позволяет оценить их как имеющие в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам и совершенные заинтересованными в силу закона лицами со злоупотреблением правом (статьи 61.2, 213.32 Закона о банкротстве)

ФИО2 не опроверг данный аргумент, не раскрыл суду реальный доход за перечисленные периоды, не представил соответствующие доказательства.

В настоящем случае указанная цель подтверждается тем, что платежи, совершенные должником в пользу супруги сразу после возбуждения дела о банкротстве, не соответствуют порядку несения совместных семейных расходов, который существовал в паре до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом к судебному рассмотрению.

ФИО3, в отличие от обстоятельств дела, рассмотренного Верховным Судом, не представила доказательства систематичности и последовательности своих расходов, подробные расшифровки с назначением платежей, которые подтверждают траты на повседневные нужды семьи и содержание детей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мотивация участников сделки была направлена на причинение вреда кредиторам и изъятие денежных средств из конкурсной массы сразу после того, как им стало известно о возбуждении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания сделки по перечислению в адрес ФИО3 денежных средств в размере 858 000,00 руб. недействительной.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел ли к выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим платежи, произведенные ФИО2 в пользу ФИО3 являются недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом после оглашения резолютивной части настоящего определения от 19.01.2026 через канцелярию суда от должника почтой (дата отправки 17.01.2026 суббота) поступили письменные пояснения, из которых следует, что в период состояния в браке с ФИО3 у них сложилась следующая ведения семейного бюджета: ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью, являлся основным получателем доходов, а ФИО3 вела домашнее хозяйство, занималась закупкой продуктов питания и предметов первой необходимости, оплатой коммунальных услуг, расходами на содержание общего имущества, оплатой обучения сына и иные расходы в интересах семьи. Вышеуказанные денежные переводы осуществлялись на карту ФИО3, равномерно, регулярно по мере необходимости для удобства пользования и оплаты семейных расходов. ФИО3 получала доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, однако они были невелики.

Между тем, доказательств в подтверждении приведенных пояснений, не приложено.

Также после оглашения резолютивной части настоящего определения от 19.01.2026 через канцелярию суда от имени ФИО3 почтой (дата отправки 16.01.2026 пятница) поступили дополнения к отзыву, в которых отсутствует подпись лица, от имени которого представлен документ. В приложениях представлены не заверенные надлежащим образом: справки о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ за 2022, 2023, 2025 годы, Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022, 2023, 2024 годы, Договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017 на аренду нежилого помещения

по адресу: 308036, <...> общей площадью 9 кв.м. сроком действия с 01/10/2017 по 01/10/2028, Договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017 на аренду нежилого помещения по адресу: 308036, <...> общей площадью 9 кв.м. сроком действия с 01/10/2017 по 01/10/2023, выписка по счету ФИО3 за период с 05.07.2020 по 31.12.2024, справка ФГАОУВО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» от 31.03.2025, из которой следует дата окончания обучения 25.08.2023 (приказ об отчислении от 12.07.2023).

Доказательства того, в каком порядке производилось распределение семейного бюджета до октября 2020 года, то есть до начала периода подозрительности, а также период подозрительности, систематичности и последовательности семейных расходов, с подробными расшифровками с назначением платежей, которые подтверждают траты на повседневные нужды семьи и содержание ребенка, не представлены.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицо, не исполнившее процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия. Лица, участвующие в деле, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, и ФИО3, и ФИО2 не были лишены возможности представить свои доводы по существу спора и представить соответствующие доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для признании спорных платежей недействительной сделкой, однако данной возможностью не воспользовались, чем сознательно приняли на себя риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ФИО3 о пропуске сроков исковой давности суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23,12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)'' разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ПС РФ).

Исходя из доводов ответчика, он исчисляет срок исковой давности с даты утверждения ФИО5 финансовым управляющим должника. Между тем, такой подход противоречит действующим правовым нормам.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если не доказано иное, само по себе утверждение финансового управляющего в деле о банкротстве не порождает у него осведомленности об условиях сделок должника, а также контрагентах (ответчиках). Информированность финансового управляющего о сделках должника до момента его утверждения в процедуре банкротства надлежащими доказательствами не подтверждено.

В целях сбора необходимых данных арбитражным управляющим предоставлено право запрашивать необходимую информацию о должнике, его имуществе и контрагентах у юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного предоставления ФИО2 финансовому управляющему сведений о сделках, совершенных в период оспоримости, арбитражный управляющий, утвержденный в процедуре реструктуризации долгов гражданина, направил:

- запрос от 26.02.2024 г. в УФНС России относительно счетов, открытых/закрытых должником с указанием их реквизитов;

- запросы от 23.05.2024 г. в банки и кредитные учреждения, где у должника были открыты счета, в том числе в ПАО» Сбербанк».

С сопроводительным письмом от 04.06.2024 г. ПАО «Сбербанк» в адрес финансового управляющего ФИО5 направило выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2, которые не содержат информацию о контрагентах по платежным операциям.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2024 г. по дело № А08-11227/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

По запросу финансового управляющего ФИО1 от 03.10.2024 г. ПАО «Сбербанк» представило выписки по счетам должника с указанием получателей платежей. Сопроводительное письмо представлено в материалы спора как приложение к заявлению.

При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности подлежит исчислению после 04.06.2024 (дата письма ПАО «Сбербанк» о направлении первому финансовому управляющему выписки по счету), но с учетом подачи заявления 04.06.2025 срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Учитывая норму пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о том, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), в настоящем случае реституционное требование о возврате имущества в конкурсную массу составляет половину от перечисленной должником суммы, а именно 429 000 рублей.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 429 000 (четыреста двадцать девять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине за требование о признании недействительной сделки и применений последствий ее недействительности в размере 20 725,00 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 61.1 - 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, статьями 101, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО1

Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными сделки по переводу денежных средств,

произведенные ФИО2 с карт по счетам в ПАО

«СБЕРБАНК» в пользу ФИО3: - 10.12.2023 на сумму 27 000 руб.; - 11.12.2023 на сумму 33 000 руб.; - 11.12.2023 на сумму 132 000 руб.; - 11.12.2023 на сумму 50 000 руб.; - 12.12.2023 на сумму 41 000 руб.; - 12.12.2023 на сумму 575 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с

ФИО3 в пользу ФИО2

денежных средств в сумме 429 000 (четыреста двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета

расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 725 (двадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья Курепко Е. В.