Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А31-1791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1791/2017
г. Кострома
9 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЖилСторой», ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 164641 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЖилСторой» задолженности по договору № КБ 11/08/16 по монтажу башенного крана QTZ 100 на площадке заказчика по адресу <...> на сумму 140000 рублей и пени в сумме 4641 рубль 10 копеек.

Определением от 27.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Крамакс», г. Москва.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от17.10.2017 г.

Копия определения о времени и месте судебного заседания, направленная в третьему лицу, вернулась в суд с отметкой организации почтовой связи, свидетельствующей о ее невручении по причине истечения срока хранения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ЖилСторой» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по демонтажу, монтажу башенного крана № КБ/11/08/16 от 11.08.2016 г., согласно пункту 1.1 раздела 1 которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по демонтажу башенного крана QTZ 100 на площадке заказчика, расположенной по адресу <...>.

Согласно подпункта 2.1.2 пункта 2.1 раздела 2 договора стоимость монтажа башенного крана составляет 140000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказанных услуг оплачивается заказчиком исполнителю по цене, установленной в пункте 2.2 договора.

Согласно пункта 5.2 расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в форме предоплаты.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 раздела 4.1 договора заказчик обязан произвести оплату работ, выполненных исполнителем в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 5 настоящего договора, произвести приемку оказанных услуг с надлежащим оформлением всех необходимых документов в течение десяти рабочих дней с момента предъявления Исполнителем акта выполненных работ и услуг.

Согласно пункту 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Истец ООО «Строительное управление-24» оказал ответчику ООО «ЖилСторой» услуги по монтажу башенного крана на площадке заказчика по адресу <...>, о чем истцом был составлен акт № 206 от 31.10.2016 г., который не был подписан со стороны ответчика.

Также истцом был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. – 10.01.2017 г., который также не был подписан со стороны ответчика.

Истцом ответчику 20.01.2017 г. по почте была направлена претензия № 17/1-24 от 19.01.2017 г. об оплате оказанных услуг, а также процентов за просрочку платежа за 80 дней по ставке рефинансирования 10%.

Ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 140000 рублей, а также проценты по ставке рефинансирования, приравненной к ключевой ставке, 10 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31.01.2016 г. по 01.03.2017 г., что составляет 121 день, что составляет 4641 рубль 10 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик представил отзыв, указал, что работы по монтажу крана были выполнены не качественно, в связи с чем ООО СК «ЖилСторой» вынужден был заключить договор подряда на проведение монтажных работ № КР-С-12 от 07.12.2016 с ООО «Кромакс», которым и был произведен частичный демонтаж и окончательный монтаж башенного крана на стройплощадке по адресу <...>. Стоимость данных работ равна стоимости работ, произведенных истцом.

Также в качестве подтверждения своих доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ по монтажу башенного крана ответчик ссылается копию договора подряда на проведение монтажных работ № 21/Т от 20.04.2017 г. заключенного между ООО СК «ЖилСторой» и ООО «Строительные машины», и копии документов, подтверждающих факт оплаты данных работ

На данном основании и руководствуясь положениями статей 397, 723 ГК РФ считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной по договору цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1-6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Строительное управление-24» оказал ответчику ООО «ЖИЛСТРОЙ» услуги по монтажу башенного крана на площадке заказчика по адресу <...>, о чем истцом был составлен акт № 206 от 31.10.2016 г..

Также истцом был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. – 10.01.2017 г.

Истцом ответчику по почте была направлена претензия об уплате задолженности. Факт оправки претензии подтвержден кассовым чеком ФГУП «Почта России» № 8635 от 01.03.2017 г., представленным в материалы дела, почтовый идентификатор отправления – 15601205083335. По сведениям с официального сайта Почты России, данное почтовое оправление было получено ответчиком 31.03.2017 г.

Из отзыва ответчика следует, что он не отрицает факта оказания ему истцом услуг по монтажу башенного крана в порядке и сроки, установленные договором, так и не оспаривает размер стоимости оказанных услуг, что также подтверждает факт реальности оказания услуг, наличия между сторонами данных правоотношений.

Поскольку ответчик немотивированно уклонился от подписания акта № 206 от 31.10.2016 г. приемки работ, не представил возражений на претензию, которая им была получена, не заявил к исполнителю ни одного из требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, не представил доказательств, которые бы опровергали факт и стоимость оказанных ему услуг, суд считает, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих приведенные им в отзыве доводы о том, что оказанные ему ООО «Кромакс» услуги по частичному демонтажу и окончательному монтажу башенного крана на стройплощадке по адресу <...>, в соответствии с договором подряда на проведение монтажных работ № КР-С-12 от 07.12.2016. связаны именно с ненадлежащим монтажом крана истцом.

Ссылку на копию договора подряда на проведение монтажных работ № 21/Т от 20.04.2017 г. заключенного между ООО СК «ЖилСторой» и ООО «Строительные машины», согласно которому между сторонами был заключен договор на выполнение работ на башенном кране QTZ-100 зав. № 100-14-04, а также согласно техническому заданию к которому вид технологических операций – демонтаж части блоков, демонтаж стрелы, компановка витков, монтаж стрелы, монтаж балласта суд признает также несостоятельной, так как ответчиком не доказано, что данные работы были выполнены в связи с ненадлежащим выполнением работ по монтажу крана истцом.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик не предпринимал меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, не направил последнему требование об их устранении, не предпринимал иных мер, направленных устранение разногласий по предмету спора.

При оценке доводов истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ суд исходит из следующего

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывает истец, он просит взыскать проценты по ставке рефинансирования, приравненной к ключевой ставке, 10 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31.01.2016 г. по 01.03.2017 г., то есть за 121 день, что составляет 4641 рубль 10 копеек.

Из материалов дела следует, что услуга по монтажу оказана 31.10.2016 г. Соответственно, проценты подлежат начислению начиная с 01.11.2016 г. Таким образом, подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования, приравненной к ключевой ставке 10 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.11.2016 г. и по 01.03.2017 г., что составляет 4634 рубля 70 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 144634 рубля 70 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статей 110 АПК РФ относит на ответчика.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление возмещении судебных издержек N 1) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительное управление – 24» и ФИО2 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов в суде № 15 от 19.01.2017 г. Стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – договором от 19.01.2017 г. № 15, расходным кассовым ордером № 11 от 13.03.2017 г. платежной ведомостью от 13.03.2017 г.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, признает данные судебные расходы соответствующими сложности и характеру спора. Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

При указанных обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ЖилСтрой», <...>, в пользу ООО «Строительное управление – 24», <...>, задолженность по договору на оказание услуг по демонтажу, монтажу башенного крана № КБ/11/08/16 от 11.08.2016 г. в сумме 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4634 рубля 70 копеек, всего 144634 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5339 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов