Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А09-3250/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3250/2022
город Брянск
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства Брянской области», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс», г. Клинцы Брянской области,

о взыскании 10 060 руб. 27 коп.

при участии:

от истца до перерыва - ФИО2 (доверенность от 13.01.2022, диплом от 06.07.2018), после перерыва - не явились;

от ответчика до и после перерыва – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Управления капитального строительства Брянской области», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс», г. Клинцы Брянской области, о взыскании 43 093 руб. 67 коп. пени, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту №0127200000219002813 от 17.06.2019 за период с 01.08.2019 по 20.12.2019.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 10 060 руб. 27 коп. пени, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту №0127200000219002813 от 17.06.2019 за период с 01.08.2019 по 20.12.2019.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 между ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» (государственный заказчик) и ООО «Стройальянс» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №0127200000219002813 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Спортивный зал ГОУ СПО «Новозыбковский профессионально-педагогический колледж» в г. Новозыбков Брянской области» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену (п. 1.2 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту определяется твердой ценой и составляет 5 398 090 руб. 80 коп. (п. 2.1 контракта).

В пункте 3.1. контракта стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ: следующий день после дня заключения контракта. Окончание работ – не позднее 31.07.2019.

Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (п. 5.5 контракта).

Истец ссылается, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков, что подтверждает справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 19.06.2019, №2 от 24.06.2019, №3 от 15.07.2019, №4 от 06.08.2019, №5 от 20.12.2019.

В соответствии с п. 12.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составит 10 060 руб. 27 коп.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ истец претензией №3051 от 10.10.2019 потребовало от общества уплатить неустойку.

Претензия об уплате неустойки не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п.2 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По смыслу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком с просрочкой работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 12.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на выполнение работ подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков. По расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2019 по 20.12.2019 составил 10 060 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 Правил №783 (в редакции №5 от 23.03.2022), настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В целях возможности списания штрафных санкций по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №340 одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы в 2019 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Как следует из общедоступной информации размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/ в сети Интернет, контракт исполнен ответчиком в полном объеме.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Г.В. Земченкова