Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А53-15081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15081/18
06 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Донкабель» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метизный стандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 885 678 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2018, от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Донкабель» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Метизный стандарт» о взыскании задолженности в размере 1 845 000 руб., неустойки в размере 11 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 608 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины и оплаты ответчику суммы 100% предоплаты стоимости товара.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Метизный Стандарт» (поставщик) и ООО «Донкабель» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 1 от 24.03.2011, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя материалы (далее – продукция), а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка продукции может осуществлять отдельными партиями на основании заявки покупателя и соответствующего счета поставщика, либо в соответствии с условиями спецификаций, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями данного договора (далее – спецификация) В случае отсутствия письменных заявок покупателя, спецификаций, неотъемлемой частью данного договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции являются торговые накладные (ТОРГ-12).

Согласно пункту 2.4 договора, сроки поставки продукции оговариваются сторонами по каждой заявке отдельно и отражаются в спецификациях.

07.11.2017 ООО «Метизный Стандарт» выставило ООО «Донкабель» счет на оплату № 171 от 07.11.2017 стоимости товара на сумму 1 845 000 руб.

27.11.2017 ООО «Донкабель» перечислило на расчетный счет ООО «Метизный стандарт» денежные средства в сумме 1 845 000 руб. по счету на оплату № 171 от 07.11.2017., что подтверждается платежным поручением № 366 от 27.11.2017.

12.02.2018 ООО «Донкабель» направило ООО «Метизный стандарт» претензию за № 246 с требованием возвратить ООО «Метизный стандарт» денежные средства в сумме 1 845 000 руб. за не поставлен в адрес ООО «Донкабель» товар.

12.02.2018 стороны произвели сверку взаимных расчетов, о чем составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2018. Данным актом ООО «Метизный Стандарт» подтвердил, что за ним числится задолженность в сумме 1 844 537,60 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, то 02.03.2018 ООО «Донкабель» письмом за № 402 повторно обратился к ООО «Метизный стандарт» с требованием в 30-ти дневный срок возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты стоимости товара.

Требование истца ответчиком оставлено повторно без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что стороны срок поставки не определен, соответственно, в силу норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок (7 дней) с момента направления истцом посредством почтовой службы и по электронной почте претензии в адрес ответчика от 12.02.2018.

В качестве ответа данной претензии, ответчик подписал и скрепил печатью организации акт сверки взаимных расчетов по спорному договору с указанием (признанием) суммы задолженности.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации: согласно пункту 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 02.03.2018 истец повторно требовал возврата аванса, перечисленного им на расчетный счет ответчика платежным поручением № 366 от 27.11.2017, поскольку ответчиком товар в адрес истца не был поставлен. Из указанной претензии следует, что истец отказался от получения товара.

Требование истца ответчик оставил без внимания и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения

ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений на иск не заявил, доказательств поставки товара на сумму уплаченного аванса в материалы дела не представил, перечисленную сумму аванса не возвратил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде невозвращенной суммы аванса в размере 1 845 000 руб.

При этом суд исходит из суммы денежных средств, уплаченных истцом за конкретную спорную поставку, согласованную путем вставления счета № 171 от 07.11.2017 и назначения платежа в платёжном поручении № 366 от 27.11.2017. Доказательств наличия у истца задолженности по спорному договору за предыдущие поставки ответчик не представил, сведения указанные в акте сверки первичной документацией не подтвердил, с учетом наличия доводов истца о возврате средств именно по спорной поставке.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 по 02.03.2018 в сумме 11 070 руб. на основании пункта 5.5 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификацией.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Судом проверен расчет неустойки по пункту 5.5 договора, считает его арифметически не верным, так как количество дней просрочки за период с 20.02.2018 по 02.03.2018 будет составлять не 12 дней, а 11 дней.

При таком положении, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за тот же период, где размер неустойки составил в сумме 10 147, 50 руб.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 по 02.03.2018 подлежит удовлетворению в размере 10 147,50 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 608,46 руб. за период с 03.03.2018 по 21.05.2018.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 29 608,46 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 32 039 руб. по платежному поручению № 132 от 27.04.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 31 841 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 182 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метизный стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Донкабель» 1 916 596,96 руб., из них 1 845 000 руб. – задолженность, 10 147,50 руб. – неустойка, 29 608,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 841 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Донкабель» из федерального бюджета 182 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 132 от 27.04.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.