Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-229373/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229373/19-5-1907
г. Москва
04 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" (127018, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й, 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.1992, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАНКОТЕХ" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по Договору № 505-2015 от 16.03.2015 г. за период с 16.11.2016 г. по 10.07.2018 г. в размере 47 708 500 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. № 100-109/31 от 27.01.2020 г. диплом

от ответчика: ФИО3 дов. № 77 АГ 1602297 от 28.11.2019 г. диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - производственное объединение «Техномаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Станкотех» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу № 2 договора № 505-2015 от 16.03.2015 в размере 47 708 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный срок обязательства по договору ответчиком не выполнены, что является основанием для начисления неустойки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что истец, в нарушение условий договора, не произвел своевременно оплату работ. Кроме того, ответчик считает, что истец не верно производит расчет неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что Между ФГУП «НПО «Техномаш» (далее Истец, заказчик) и АО «Станкотех » (далее Ответчик, подрядчик) 16 марта 2015 года был заключен договор № 505-2015 на выполнение опытно-конструкторских работ для государственных нужд (Шифр: ОКР «Вафон» - «Станкотех») (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора опытно-конструкторскую работу (ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР на тему: «Изготовление опытного образца комплекса».

Согласно п. 2.1. договора ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) (приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.2. договора ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №2 к договору).

В соответствии с Ведомостью исполнения установлен срок окончания выполнения работ по этапу № 2 - 15 ноября 2016 г., цена этапа № 2 - 317 000 000,00 руб.

В соответствии с требованиями пункта 5.2 договора по окончании срока выполнения работ по этапу ответчик представляет истцу с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы.

Акт приемки ОКР №505-2015 и Акт приемки этапа ОКР №2/505-2015 были утверждены заказчиком 10 июля 2018 года.

Как следует из пояснений истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 2 Договора составляет 602 дня (с 16.11.2016 по 10.07.2018).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств предусмотренных Договором (этапа ОКР), истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных ответчиком.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 47 708 500,00 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что истец до настоящего времени не рассчитался за выполненные работы, в связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу №А40-240371/2019 исковые требования АО «Станкотех» были удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору №505-2015 от 16.03.2015г. в размере 72 000 000 рублей и пени в размере 3 613 88,22 рублей.

Однако, данный довод судом отклоняется как необоснованный. Согласно п. 3.2. договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% от цены договора. Оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) (п. 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора истцом было произведено авансирование работ в размере 317 000 000 руб.

Кроме того, в силу п. 3.3 договора заказчик вправе приостановить дальнейшее авансирование при наличии у исполнителя дебиторской задолженности по предыдущим этапам.

При этом, ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате выполненных работ по этапу 2, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по этапу 2.

Ответчик также считает, что истцом не правильно произведен расчет суммы пени. Так, в соответствии с п. 8.5 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором (этапа ОКР), истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных ответчиком.

Однако, не смотря на указание данного пункта договора, истец произвел расчет пени исходя из цены договора, без уменьшения размера неустойки на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных ответчиком.

В целях выполнения работ АО «Станкотех» по второму этапу договора № 505-2015 от 16.03.2015 года, был заключен договор с ЗАО ПК «Станкопресс» на выполнение работ по сборке электрооборудования, технологической и метрологической подготовке производства узлов и систем комплекса для обработки вафельного фона на цилиндрических и конических обечайках (далее комплекс). Вышеуказанные работы на общую сумму 30 300 000 рублей были приняты ФГУП «НПО «Техномаш» 11.02.2016 года, о чем свидетельствует акт об исполнении работ. В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что работы принятые ФГУП «НПО «Техномаш» на общую сумму 30 300 000 рублей фактически выполнены в срок и не должны включаться в расчет неустойки.

Ответчик также пояснил, что спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта от 23 октября 2014г. №922-К769/октября 2014г. №922-К769/14/422, заключенного между истцом и Госкорпорацией «Роскосмос».

04 мая 2017 года на территории ответчика были проведены приемочные испытания специального технологического оборудования с адаптивной системой контроля для формирования внутреннего и наружного вафельного фона на цилиндрических и конических обечайках, что подтверждается Актом о прекращении приемочных испытаний. Согласно указанного акта, по состоянию на 04.05.2017г. были проведены предварительные испытания с участием АО «Станкотех».

Согласно п. 3 вышеуказанного акта, приемочные испытания проводились на производственной площадке ответчика без обеспечения наличия штатного фундамента, но условиями договора и технического задания обеспечение АО «Станкотех» наличием фундамента не предусмотрено.

Согласно п. 6 акта проведение приемочных испытаний оборудования в объеме, предусмотренном программой и методикой приемочных испытаний, представляется возможным только при условии выполнения п. 8 и 9 руководства по эксплуатации ТМКБ 1.151.320.00.00.000 РЭ. При этом, штатный фундамент для монтажа оборудования изготовлен на АО «Красмаш».

10.05.2017г. в адрес АО «Станкотех» поступило письмо истца №500-06/2593 с просьбой рассмотреть возможность транспортировки и организации пуско-наладочных работ опытного оборудования с последующим проведением испытаний. В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что готов за свой счет осуществить транспортировку опытного образца комплекса на производственную площадку АО «Красмаш», выполнить сборку, пуско-наладочные работы и испытания опытного образца.

В связи с принятым решением, ответчик понес материальные затраты на выполнение работ, не предусмотренных договором, а именно: на выполнение работ по монтажу оборудования, его транспортировке на территорию АО «Красмаш» с последующей сборкой и пуско-наладочными работами в размере 28 664 804 рублей. Данные работы не были учтены в стоимости оборудования. Таким образом, в связи с перемещением оборудования на производственную площадку АО «Красмаш», которое не было предусмотрено договором, срок сдачи оборудования был увеличен.

Ответчик представил свой расчет неустойки, исходя из стоимости 1 дня работ АО «Станкотех» по договору в 2016, 2017, 2018 году. Общая сумма максимально возможной неустойки, по мнению ответчика, за период с 16 ноября 2016 года по 10 июля 2018 года, исходя из условий п. 8.5 договора, должна составлять 9 300 134,15 рублей.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в связи с перемещением оборудования на производственную площадку АО «Красмаш», произведенного за счет подрядчика, которое не было предусмотрено договором, срок сдачи оборудования был увеличен, так как подрядчик добровольно согласился выполнить работы, не предусмотренные договором, за счет собственных средств, следовательно, указанные обстоятельства являлись риском подрядчика, который имел право приостановить исполнение по контракту, но не воспользовался им.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что руководство по эксплуатации ТМКБ.1.51.320.00.00.000 РЭ разрабатывалось самим ответчиком, в связи с чем, требования п. 8.4. данного руководства ему были известны.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 02.05.2017г. оборудование имело и иные замечания, которые не позволили продолжить испытания до их устранения, кроме проведения испытаний на производственной площадке АО «Станкотех» без обеспечения наличия штатного фундамента.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2 полностью или в части, в связи с отсутствием вины или неисполнения встречного обязательства истцом.

Довод ответчика о том, что по второму этапу договора № 505-2015 от 16.03.2015 года, работы по выполнение сборки электрооборудования, технологической и метрологической подготовке производства узлов и систем комплекса для обработки вафельного фона на цилиндрических и конических обечайках на сумму 30 300 000 рублей были приняты ФГУП «НПО «Техномаш» 11.02.2016г., о чем свидетельствует акт об исполнении работ, следовательно, должны быть исключены из суммы работ для расчета неустойки, судом отклоняется, поскольку указанный акт от 11.02.2016г. закрепляет стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по техническому акту об исполнении работ от 10.02.2016г.

Согласно акту об исполнении работ от 10.02.2016г., работы по сборке электрооборудования, технологической и метрологической подготовке производства узлов и систем комплекса для обработки вафельного фона на цилиндрических и конических обечайках выполнялись ответчиком и были приняты истцом в рамках этапа 1 договора.

Таким образом, исключать из цены этапа 2 стоимость выполненных работ в размере 30 300 000 руб. не имеется.

Кроме того, условия договора и ведомость исполнения не содержат стоимости работ, входящих в состав этапов. Таким образом, частичное исполнение работ, являющихся составляющей этапа, не принятых заказчиком в соответствии с договором с подписанием Акта приемки этапа ОКР, не может служить основанием для расчета неустойки на меньшую стоимость.

Пункт 4.3. договора указывает, что датой исполнения обязательства исполнителя по этапам договора является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В соответствии с п. 5.1 договора сдача-приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется Сторонами в порядке, установленном договором. Пункт 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора предусматривает определенный порядок приемки выполненных работ. Окончательным этапом которого является подписание Акта приемки этапа ОКР.

Акт приемки ОКР №505-2015 и Акт приемки этапа ОКР №2/505-2015 были утверждены заказчиком 10 июля 2018 года. То есть с просрочкой в 602 дня.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 01/М-634 от 06.07.2018г. о направлении актов и сведений о фактических затратах, однако не представлено документов, свидетельствующих о дате передачи данной документации по этапу 2 на приемку истцу.

Согласно Ведомости исполнения 2 этап работ должен быть закончен до 15.11.2016 года, стоимость указанного этапа 317 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки исходя из периода нарушения с 16 ноября 2016 года по 10 июля 2018 года и стоимости этапа 317 000 000 рублей правомерно и обоснованно.

Ответчик ходатайствовал о применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору №505-2015 от 16.03.2015г. за период с 16 ноября 2016 года по 10 июля 2018 года до 31 370 000 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на дату принятия решения - 6%.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 31 370 000 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 31 370 000 (тридцать один миллион триста семьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева