Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-46615/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46615/19-23-357
17 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании штрафа в размере 2 031 406 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.12.2019г.),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 12.04.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 031 406 руб. 56 коп. в связи с нарушением разрешенного использованием земельного участка.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-09-036748 от 15.02.2012, с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2017, по условиям которого арендодателем предоставлен арендатору земельный участок площадью 3 222 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004004:63, имеющий адресный ориентир: <...>, для эксплуатации административного здания.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 16.11.2060, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1.5 договора, на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2018 нежилое здание площадью 1 249,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004004:1085, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику (запись № 77:09:0004004:1085-77/009/2017-2 от 04.04.2017).

Актом Госинспекции по недвижимости № 9090949 от 13.08.2018 по результатам обследования земельного участка с адресным ориентиром: ул. Часовая, вл. 23А установлено, что ведутся строительные работы, располагается строительная техника, строительные материалы, установлены строительные леса площадью 800 кв.м.

Согласно п. 4.4 договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6 договора, в редакции дополнительного соглашения, установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 7.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, в случае использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования, арендатор уплачивает штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка.

В связи с нарушением п. 4.4 договора, истцом начислены штрафные санкции в размере 2 031 406,56 руб., что составляет 1,5 % от кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-155379/18-(0)-1 от 13.09.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом сведения со спутника, размещенные в сети Интернет, не позволяют установить конфигурацию здания, поскольку здание находится в тени рядом стоящего многоэтажного здания.

К акту Госинспекции по недвижимости приложены фотоматериалы, на которых размещен информационный щит с указанием на проведение работ по реконструкции здания ООО «Альфатранзит».

Ответчиком представлен договор подряда № АТ/СМР-23/07/18 от 23.07.2018, по условиям которого ООО «Альфатранзит» обязалось по заданию ответчика собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), характер строительства: капитальный ремонт здания, включая замену фасада, замену кровли, внутренние отделочные работы.

ОАТИ города Москвы выданы ООО «Альфатранзит» ордеры (разрешения) № 18090338 от 14.09.2018, № 18090338/1 от 17.01.2019 на установку строительных лесов, содержание строительных лесов, демонтаж строительных лесов в целях проведения работ: 16. Капитальный ремонт зданий (сооружений) без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности, адрес проведения работ: Часовая ул., 23а.

ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлены документы технического учета в отношении здания по адресу: <...>, из которых следует, что здание постройки 1967 года, реконструкция в 2005 году, число этажей 3, имеется подвал, общая площадь здания 1250 кв.м. Дата последнего обследования 13.08.2009, красных линий не поэтажных планах не отражено.

В целях установления фактического состояния здания с учетом даты акта Госинспекции по недвижимости, в рамках настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. Соответствует ли объект по адресу: <...> документам технического учета?

2. В случае несоответствия указать за счет каких работ произошло изменение параметров объекта, расположенного по адресу: <...>?

3. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: <...> после выполнения указанных при ответе на вопрос № 2 работ?

Согласно заключению экспертов № 1710-19/ССТЭ от 17.10.2019, экспертами ООО «Дельта-Тэсэра» ФИО5, ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. Объект, расположенный по адресу: <...>, не соответствует документам технического учета.

2. Изменение параметров объекта, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате выполнения строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта:

- демонтажа внутренних перегородок между помещениями и установки новых внутренних перегородок иной конфигурации на всех этажах здания, объекта экспертизы;

- отделки и ввода в эксплуатацию антресолей первого, второго этажей здания, послужившие причиной увеличения площади объекта экспертизы с 1249,7 кв.м. до 1564,2 кв.м.

3. Изменения существенных технических характеристик (высота, строительный объем, количество этажей, место расположения на земельном участке, площадь застройки, надежность и безопасность конструкций, материал стен, состав помещений, функциональное назначение и наличие коммуникаций) здания, расположенного по адресу: <...>, после выполнения строительно-монтажных работ указанных при ответе на вопрос 2 не произошло. При проведении строительно-монтажных работ конструктивные характеристики несущих конструкций здания и другие характеристики его надежности и безопасности не затрагивались. Площадь здания увеличилась с 1249,7 кв.м. до 1564,2 кв.м. вследствие выполнения строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта.

В судебном заседании от 29.01.2020 экспертом даны пояснения по выполненному экспертному заключению.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным учреждением представлены документы фиксирующие ход, условия и результаты исследований: акт осмотра помещений, результаты обмеров помещений подвала, первого и второго этажей, фотоматериалы, из которых видно, что антресоли выполнены в части комнат первого и второго этажей и составляют менее 40 % помещений, в которых такие антресоли выполнены, что соответствует определению, данному в п. 4.2.8 ГОСТ Р 58033-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины».

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2020 площадь здания указана как 1564,2 кв.м., при этом из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Москве, не усматривается оснований внесения сведений об изменении площади, в связи с чем, противоречий с выполненным экспертами заключением судом также не установлено.

Учитывая представленные экспертами документы и данные в судебном заседании пояснения, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону, судом при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, ответчиком не осуществлено строительства каких-либо объектов на земельном участке в нарушение п. 4.4 договора, все работы выполнены внутри контура имеющегося на земельном участке здания, оснований считать, что для выполнения установленных экспертами работ требовалось разрешение как это определено в ст. 51 ГрК РФ, в том числе с учетом положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ также не имеется.

Представленные истом судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка с нарушением установленных договором условий при рассмотрении дела судом не установлен, требование истца о взыскании штрафа, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 615 ГК РФ, ст.ст. 22, 42, 65 ЗК РФ, не подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 609, 614, 615 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 42, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600150064) расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин