Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А50-24557/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«12» октября 2017 г.                                                      Дело № А50-24557/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 617761, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская муниципальная управляющая компания» (ОГРН: <***> ИНН: <***>; 617760, <...>)

о взыскании 164 115  руб. 12 коп., о  расторжении договора 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автомеханизация» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Чайковская муниципальная управляющая компания» о взыскании 159 367 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и сдаче их для утилизации за период с ноября 2016г. по июнь 2017г. согласно договору № 334 от 01.11.2016 г., 4 747 руб. 92 коп. пени за период с 11.05.2017 г. по 28.07.2017 г. по п. 4.5. договора № 334 от 01.11.2016 г. Кроме того, истец просит расторгнуть договор № 334 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 01.11.2016  г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились, в представленных в суд 04.10.2017 г. ходатайствах, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ответчик в лице директора ФИО1 в представленном в суд 22.09.2017 г. письме указал на признание исковых требований в полном объеме и обязался погасить имеющуюся задолженность.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд в отсутствие возражений истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание,  открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2016 г. между истцом - ООО «Автомеханизация» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «Чайковская муниципальная управляющая компания» (Заказчик) заключен договор № 334 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель осуществляет регулярный, своевременный вывоз твердых бытовых отходов и сдает их на санкционированные свалки для утилизации, а заказчик производит временное накопление твердых коммунальных отходов в контейнерах-мусоросборниках стандартной емкостью 0,75 м3, установленных на специальных площадках, а так же производит оплату выполненных услуг согласно условиям договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2016 г. по 31.12.2017 г. с последующей пролонгацией (п. 5.1. договора).

Согласно п. 4.4. договора оплата производится ежемесячно и единовременно до 10 числа следующего за отчетным месяца.

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с ноября 2016г. по июнь 2017г. были оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг  (л.д. 21-26), и ответчиком не оспаривается.

Однако оказанные истцом ответчику услуги по выставленным счетам-фактурам последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 159 367 руб. 20 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 265 от 14.06.2017 г., № 273 от 20.06.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомление № 292 от 22.06.2017 г. о расторжении договора (л.д. 14-16). Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, равно как и уведомление о расторжении договора.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Наличие задолженности в указанном размере также отражено в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 г. по 26.07.2017 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 4.5 договора  начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 747 руб. 92 коп. за период с 11.05.2017 г. по 28.07.2017 г. согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора за несвоевременную оплату заказчик оплачивает пени в размере 0,07% за каждый просроченный день.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор № 334 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 01.11.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением № 292 от 22.06.2017 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора с 30.06.2017 г., указав на существенные нарушения ответчиком его условий по оплате стоимости оказанных услуг (несвоевременность, отсутствие оплат).

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленные истцом требования в рамках настоящего дела признаны ответчиком в полном объеме, что следует из представленного в суд 22.09.2017 г. письма, подписанного директором ООО «Чайковская муниципальная управляющая компания» ФИО1

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку, требования истца ответчиком признаны в полном объеме, при этом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признание иска принимает и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 923 руб. 00 коп. (6000+5923) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор  на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 334 от 01.11.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Чайковская муниципальная управляющая компания» (ОГРН: <***> ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайковская муниципальная управляющая компания» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 164 115 (сто шестьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) руб. 12 коп., из которых: задолженность в размере 159 367 (сто пятьдесят девять  тысяч триста шестьдесят семь) руб. 20 коп., пени в размере 4 747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 92 коп.; а также 11 923 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                       Н.Н. Фомина