Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А14-4340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-4340-2018

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологиим», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю начальника отдела Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

третьи лица: ОАО Центр дорожного строительства «Дорога"»; Управление ФССП по Воронежской области,

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 21465/17/36053-ИП от 15.06.2017 на одну четверть,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.02.2018, паспорт,

от заместителя начальника отдела Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 б/н, с/у ТО 405300 от 22.06.2015,

Управление ФССП по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № Д-36907/17/192 от 11.09.2017, с/у ТО 405300 от 22.06.2015,

от ОАО Центр дорожного строительства «Дорога»: не явился, не извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологиим» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 21465/17/36053-ИП от 15.06.2017 на одну четверть (с учетом уточнений).

В судебное заседание ОАО Центр дорожного строительства «Дорога» не явилось. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 16.05.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2018.

Из материалов дела следует:

На основании исполнительного листа серия ФС № 015131422 от 19.05.2017, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ООО «Новые дорожно-строительные технологиим» в пользу ОАО Центр дорожного строительства «Дорога» задолженности в размере 13 205 538,77 рублей, судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области 15.06.2017 года возбужденно исполнительное производство № 21465/17/35053-ИП. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок, с момента его получения, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 18.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 924 387,71 рублей.

Заявитель, полагая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора от 18.07.2017, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин либо не представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из материалов исполнительного производства, а также отзыва пристава и пояснений заявителя следует:

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 21465/17/36053-ИП от 15.06.2017 было своевременно направлено в адрес заявителя, однако не было получено должником.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку срок для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа на 18.07.2017 истек, судебный пристав правомерно вынесла оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве.

Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П (в п. 2 постановочной части) указал, что установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (с. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд принимает во внимание тяжелое финансовое положение должника, которое подтверждается представленными в дело доказательствами, и полагает, что данное обстоятельство свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017, на одну четверть от установленного размера, а именно до 693 290,76 рублей.

Руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 21465/17/36053-ИП от 15.06.2017 на одну четверть от установленного размера, а именно до 693 290,76 рублей.

Исполнительное производство – возобновить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.