Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-51256/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51256/2017
13 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (адрес:  117420, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТЭСЛА ЭТК» (адрес:  192019, <...>/ЛИТЕР Д/ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 267 269 271, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представителя ФИО1,,по доверенности от 06.09.2017

- от ответчика: не явился (уведомлен)  



установил:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «ТЭСЛА ЭТК» 509.628 руб. неосновательного обогащения, 29.465 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 231.07.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 07.09.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец указывает, что ООО «СТРОЙКОПМПЛЕКС» (Истец) и ООО «Тэсла ЭТК» 20.06.2016 имели намерение заключить Договор на поставку товара, согласовав цену, срок и дату поставки.

20.06.2016 Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату №1865 1 на оплату поставки согласованного товара на сумму 509.628 руб.,  который был оплачен  07.09.2016 (платежное поручение №886 от 07 сентября 2016 года).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел поставку  оплаченного истцом товара, в том  числе по истечению срока, указанного  в счете на  оплату.

 В рамках досудебного урегулирования спора, 05.04.2017 была отправлена претензия о возврате денежных средств перечисленных по договору, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим  в суд.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим  в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт перечисления денежных средств ответчику ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» подтверждается представленным платежным в материалы дела платежным поручением, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, выставленный ответчиком счет на оплату содержащий  существенные условия сделки, в частности: наименование, количество, цена товара, является офертой.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, оплата выставленного счета со стороны истца является акцептом, свидетельствует  о принятии контрагентом всех условий одноразовой сделки.

Таким образом, суд считает возможным квалифицировать отношения сторон как разовую сделку купли продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возникает также в случае неисполнения обязательств должником и предъявления кредитором требований по возврату исполненного по сделке.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут довод истца в части отсутствия  произведенной поставки товара после перечисления суммы предоплаты, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 509.628 руб.   подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленной законной неустойки в сумме 29ю465руб. 08 коп. за период с 07.09.2016-05.04.2017 проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСЛА ЭТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» 509.628 руб. неосновательного обогащения, 29.465 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также13ю919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок не превышающий месяца с момента вынесения.


Судья                                                                            Суворов М.Б.