Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А56-3746/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3746/2024
13 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лифт-диагностика" (ОГРН: 1097847164227)

к 1. Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

2. Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лифт-диагностика" (далее - Общество, ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 111 000 руб. задолженности, 6 045,80 руб. пени, а также пени с 18.01.2024 по дату фактического исполнения.

Определением от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 25.04.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков ходатайствовал о приобщении отзывов, просил в иске отказать.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что между ФГАУ «Росжилкомплекс и ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» (Исполнитель) заключен Договор от 20.06.2023 № 2023.114986 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену 1 -го пассажирского лифта в жилом здании по адресу: <...> «А» территориального отдела «Санкт-Петербургский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает и обеспечивает оплату, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на замену 1 -го грузопассажирского лифта в здании общежитии территориального отдела «Санкт-Петербургский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ по адресу: <...> литер «А» (далее- работы).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена Договора по разработке проектно-сметной документации на замену 1 -го пассажирского лифта в здании общежитии территориального отдела «Санкт-Петербургский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ по адресу: Заневский проспект дом 6 литер «А», и составляет 111 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства. 19.09.2023 Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 7 дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета. В связи с чем, работы должны были быть оплачены в срок до 28.09.2023.

В нарушение взятых на себя обязательств Заказчик не оплатил выполненные работы. 16.11.2023 в адрес Заказчика направлена претензия с просьбой произвести оплату по Договору. Однако претензия Заказчиком не исполнена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, пеня за просрочку исполнения обязательств на дату обращения в суд по расчету истца составила 6 045,80 руб.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности у суда первой инстанции не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Оснований для снижения пени судом не установлено. Расчет проверен и признан верным, не нарушающим права ответчика, с учетом того, что на дату оглашения резолютивной части ключевая ставка значительно выше, чем та, которую при расчетах применил истец.

Довод об отсутствии оснований для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждения отклоняется, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга. Доводы основаны на неверном толковании статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывают правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), а в случае недостаточности денежных средств у данного лица взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лифт-диагностика" (ОГРН: <***>) 111 000 руб. задолженности, 6 045,80 руб. пени за период с 29.09.2023 по 17.01.2024, а также пени с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 4 511 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.