Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А53-12236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12236/2020
г. Краснодар
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Сигма Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.02.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А53-12236/2020 (Ф08-843/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2024, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и возражениях должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод о том, что постановление следователя от 29.02.2024 принято позже вынесенного 18.02.2021 судебного решения, поскольку законодатель не связывает момент обнаружения или установления обстоятельств существенного и непреодолимого характера с моментом, когда эти обстоятельства возникли. Вывод судов об осведомленности должника о фальсификации договоров поручительства основан на неверном толковании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как для установленных негативных вновь открывшихся обстоятельств не является квалифицирующим признаком неосведомленность о данных обстоятельствах стороной на момент принятия судебного акта. Суды не учли негативные последствия, к которым может привести отказ в пересмотре определения суда от 08.01.2021, учитывая, что предметом незаконного взыскания ООО «Сигма Экспетр» является единственное жилье должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сигма Эксперт» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и возражений, представитель ООО «Сигма Эксперт» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника.

Определением суда от 18.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Пикалевская сода» в размере 2 250 535 324 рублей 45 копеек, из которых: 1 613 660 574 рубля 61 копейка – основной долг, 208 558 908 рублей 12 копеек – проценты за пользование кредитом, 24 067 507 рублей 36 копеек – расходы и 404 248 334 рублей 36 копеек – пени. Основанием включения задолженности является договор поручительства от 02.06.2010, заключенный должником и АО «Чешский экспортный банк» в обеспечение кредитных обязательств ОАО Фирма «Актис» по кредитному договору от 14.12.2007 № 20995 в редакции дополнительных соглашений.

Задолженность должника до возбуждения дела о банкротстве взыскана решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 30.07.2015. Проверив необходимые сведения, Московский городской суд определением от 17.01.2017 по гражданскому делу №3м-0043/2017 признал данное решение на территории Российской Федерации и выдал исполнительные листы. Законность определения от 17.01.2017 подтверждена в апелляционном порядке 29.03.2017.  

ООО «Сигма Эксперт» является правопреемником по данным требованиям.

Должник направил заявление о пересмотре определения от 18.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 постановлением от 29.02.2024, согласно которому установлена причастность ФИО4 (супруг должника) к вменяемому преступлению по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено по истечении срока давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 311 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Изучив заявление должника, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление следователя от 29.02.2024 о прекращении уголовного дела не признано судами основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по существу спора с учетом всех фактических обстоятельств, установленных судом при его разрешении.

При этом суды верно указали, что постановление следователя в данном случае не имеет преюдициальной силы, поскольку содержит лишь показания опрошенных следователем лиц, которые являются версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя.

Суды отметили, что изложенные в постановлении показания должника о том, что он не подписывал договор поручительств (подделка подписи), не могли не быть известны должнику ни на момент вынесения Московским городским судом определения от 17.01.2017 по гражданскому делу № 3м-0043/2017 об удовлетворении ходатайства АО «ЧЭБ» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 30.07.2015 в части взыскания задолженности с АО Фирма «Актис», ФИО4 и должника, ни на момент вынесения судом определения от 18.01.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленное заявителем постановление о прекращении уголовного дела в совокупности с иными доказательствами не является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела по смыслу главы 37 АПК РФ и разъяснений постановления № 52.

Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 07.06.2024 отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 17.01.2017 по гражданскому делу №3м-0043/2017.

Суд отклоняет доводы о наличии противоречий в судебной практике, поскольку судебные акты, на которые ссылается должник, приняты при иных обстоятельствах дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и возражений не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А53-12236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова