Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А43-41584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41584/2022

г. Нижний Новгород 28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения от 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-1026),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская обслуживающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 761 681,92 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность от 02.03.2023; ФИО3 - доверенность от 18.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская обслуживающая компания" о взыскании 1 761 681,92 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между АО "Выксунский металлургический завод" (заказчик) и ООО "Приволжская обслуживающая компания" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.04.2018 №1085-СМР/АЕ Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по электроосвещению (2 этап) по проекту «Строительство цеха по производству и отделке труб, включая высокотехнологичный центр финишной отделки обсадных труб диаметром 139,7-426,0 мм для нефтегазового сектора с созданием муфтовых резьбовых соединений для сложных условий добычи и комплекс по производству и отделке нефтегазопроводных, насосно-компрессорных и обсадных труб диаметром 60,3-177,8 мм, и железнодорожных путей к нему ТЭСЦ-1; Этап 2. «Комплекс по производству и отделке нефтегазопроводных, насосно-компрессорных и обсадных труб диаметром 60,3-177,8 мм и железнодорожных путей к нему» (в дальнейшем именуется «Объект»), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы, из своих материалов, включая расходные материалы, инструменты, технику и приспособления, необходимые к использованию в ходе производства работ, за исключением материалов, оборудования поставки Заказчика

Согласно пункту 1.6 договора подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, оказавшихся во владении подрядчика в связи с исполнением договора.

Договор подряда расторгнут уведомлением от 02.11.2020 №200059-И-1053/20.

В период с 05.06.2018 по 19.09.2018 истец передал ответчику материалы, являющиеся собственностью Истца, для выполнения работ по договору №1085-СМР/АЕ от 23.04.2018г. (накладная №71152279 от 18.05.2018г, №71165355 от 05.06.2018г, №71182636 от 27.06.2018г, №71198412 от 02.08.2018г., №71198440 от 19.09.2018г. прилагаются)

Из материалов дела следует, что ответчиком не весь предоставленный заказчиком по договору подряда материал использован.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неиспользованного материала или об оплате такого материала.

Уклонение подрядчика от возврата неосновательного обогащения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьёй 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от истца давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Истец указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала.

По расчету истца ответчиком не использовано давальческого материала на сумму 1 761 681,92 руб.

Расчет истца не оспорен, мотивированных возражений не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств использования в полном объеме переданного заказчиком в рамках договора подряда давальческого материала, а также доказательств возврата или оплаты материала, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 761 681,92 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжская обслуживающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 761 681,92 руб. неосновательного обогащения, 30 167,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина