Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А50-29965/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29965/2023
17 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гандилян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 958 390,37 руб.,

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее также - истец, общество «Первый Стройцентр Сатурн-Р») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее также - ответчик, общество «Капитель») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 958 390,37 рубля.

Исковые требования общества «Первый Стройцентр Сатурн-Р» о взыскании неустойки мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств, определяющих сроки оплаты поставленного товара. Как указывает истец, ненадлежащее исполнением ответчиком указанных договорных обязательств предопределило начисление истцом неустойки и предъявление ее к взысканию с ответчика, с расчетом неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление по приведенной мотивации с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, также заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в представленных пояснениях к иску на требованиях настаивал в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей сторон в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представленные участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и обществом «Капитель» (покупатель) заключен договор поставки № ПСЦ56639/К/2021/НН (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2022) оплата поставленного товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу №А50-1276/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и вступившим в законную силу, с общества «Капитель» в пользу общества «Первый Стройцентр Сатурн-Р» взысканы основной долг в размере 622 331,41 руб., пени в размере 600 430,60 руб. за период с 01.10.2022 по 20.01.2023, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 25 228 руб., обществу «Первый Стройцентр Сатурн-Р» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 050 рублей.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов на основании выданного 20.09.2023 исполнительного листа ФС №35639233 возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительных действий с ответчика в пользу истца 24.11.2023 взыскана задолженность по судебному акту по делу № А50-1276/2023 в общем размере 1 247 990,01 руб. (платежное поручение от 24.11.2023 №14375).

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают исчисляться со следующего дня после поставки товара.

Как указывает истец, общество «Капитель» приняло на себя обязательства по оплате поставленного товара в течение 45 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу №А50-1276/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, что обусловило взыскание наряду с суммой задолженности, начисленной договорной неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по 20.01.2023.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.09.2023 № 487 с требованием об уплате неустойки по указанному договору поставки.

Поскольку обязанность по перечислению начисленной неустойки ответчиком в установленный в указанной претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, содержащим требование о взыскании с ответчика, неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 21.01.2023 по 24.11.2023 в сумме 958 390,37 рубля.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Как определено пунктом 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу № А50-1276/2023 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия нарушения срока поставки товара в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают исчисляться со следующего дня после поставки товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом рассчитана неустойка с применением следующего алгоритма: сумма просроченного платежа ? 0,5 % ? количество дней просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом при расчете не учтена произведенная ответчиком оплата в сумме 45 000 руб. платежным поручением от 29.06.2023 №453. При этом факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 45 000 руб. истцом не опровергнут, доказательств в обоснование оснований для непринятия в расчет указанного платежа в суд не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.ю1 статьи 70 АПК РФ).


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, при существующем нормативно-правовом регулировании, применительно к фактическим обстоятельствам дела, полагает, что пени подлежат взысканию в размере 925 090,37 руб. за периоды с 21.01.2023 по 29.06.2023 на сумму 622 331,41 руб., с 30.06.2023 по 24.11.2023 на сумму 577 331,41 руб. (сумма задолженности ? кол-во дней просрочки ? 0,5%).

Аргументы ответчика об ином (меньшем) периоде начисления пени арбитражным судом не приняты.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика, и, учитывая, что денежные средства в уплату задолженности перечислены истцу лишь 24.11.2023 начисление пеней по 24.11.2023 исходя из условий договора и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности, подлежащей взысканию на основании требований истца с ответчика, исходя при этом из следующего.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, установленные законодателем на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц касаются и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду, в рамках реализации предоставленных дискреционных полномочий, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные правовые позиции отражены, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и пени, размер пени, предусмотренной условиями договора для поставщика и покупателя, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательств по оплате, фактическую оплату задолженности, что не предполагает дальнейшее имущественное понуждение ответчика к исполнению обязательства, критерии справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о снижении на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 185 018,08 руб. за периоды с 21.01.2023 по 29.06.2023 на сумму 622 331,41 руб., с 30.06.2023 по 24.11.2023 на сумму 577 331,41 руб. (сумма просроченного платежа ? 0,1 % ? количество дней просрочки).

Оснований для дальнейшего размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, статус ответчика как коммерческой организации, осуществляющей самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность и несущей риски, обусловленные такой деятельностью, осведомленность ответчика об условиях договора и мерах ответственности, арбитражный суд не усматривает.

В спорной ситуации снижение размера пени до 0,1% за каждый день просрочки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера пени может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. При этом суд учел период просрочки и согласованные сторонами условия о применении размера пени 0,1% - в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчику предоставлена отсрочка платежа, в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

При таких обстоятельствах требование общества «Первый Стройцентр Сатурн-Р» о взыскании начисленной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 185 018,08 рубля. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 28.11.2023 №22143 на сумму 22 168 руб.), подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру обоснованных требований, без учета снижения неустойки, в сумме 21 397,76 рубля. Расходы истца на уплату государственной пошлины с учетом итогов рассмотрения спора относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока оплаты товара за периоды с 21.01.2023 по 29.06.2023 на сумму 622 331,41 руб., с 30.06.2023 по 24.11.2023 на сумму 577 331,41 руб. в общей сумме 185 018 (сто восемьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 397 (двадцать одна тысяча триста девяносто семь) рублей 76 копеек.


3. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин