Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А41-90255/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90255/22
03 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Промстрой-Инжиниринг"

к ООО "Габро"

о взыскании задолженности по Договору поставки №1/10-21 от 15.10.2021г. в размере 300 000 руб.; неустойки по Договору за не поставленный в согласованный срок товара в размере 108 900 руб.,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "Промстрой-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Габро" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки №1/10-21 от 15.10.2021 в размере 300 000 руб.; неустойки по Договору за не поставленный в согласованный срок товара в размере 108 900 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), при наличии доказательств надлежащего извещения.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Промстрой-Инжиниринг» и ООО «Габро» заключен Договор поставки №01/10-21 от 15.10.2021 (далее – Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя грунт плодородный, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в настоящем Договоре (Спецификациях) в соответствии с выставленными поставщиком счетами, направленными покупателю, а также возместить расходы Поставщика в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Оплата по Договору осуществляется путем внесения денежных средств в качестве 100% предоплаты за каждую заказанную партию товара.

В соответствии со Спецификацией на поставку товара от 15.10.2021 ООО «Габро» обязалось поставить Грунт плодородный в количестве 240 м3, общей стоимостью 300 000 руб., в том числе НДС 20%.

Срок поставки предусмотрен в течение четырех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

18.10.2021 Истец произвел оплату по счету, выставленному Ответчиком, что подтверждается платежным поручением №118 от 18.10.2021, в связи, с чем срок поставки товара должен был быть 22.10.2021.

По настоящее время товар Ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Досудебная претензия (исх. №1/12 от 21.12.2021), направленная на электронный адрес ответчика 22.12.2022 осталась без ответа.

Письмом от 29.01.2022 исх. 12/12-22 Ответчику предлагалось согласовать график погашения платежей по задолженности, однако по настоящее время платежи не произведены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 300000 руб., что подтверждается Спецификацией на поставку товара и платежным поручением от 18.10.2021 №118.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. Доказательств, подтверждающих поставку спорного товара, либо возврата денежных средств за непоставленный товар, в материалы дела не представлено.

Письменных возражений ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за непоставленный товар подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение Поставщиком условий п. 3.1.1 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

Факт не поставки оплаченного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 11 178 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Габро" в пользу ООО "Промстрой-Инжиниринг" задолженность по Договору поставки №1/10-21 от 15.10.2021 в размере 300 000 руб.; неустойку по Договору за не поставленный в согласованный срок товара в размере 108 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размер 11 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева