Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А49-12641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза дело №А49-12641/2019

«19» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА», Революционная <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Платинум», Революционная <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 277 291 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» о взыскании суммы 277 478 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование движимым имуществом в сумме 248 341 руб. 94 коп. за период с 15.08.2017 г. по 19.07.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 136 руб. 68 коп. по состоянию на 17.10.2019 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 17), в котором он указывает, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в полученной ответчиком претензии отсутствовало требование об оплате задолженности по договору №9679 от 15.08.2017. Претензия, на которую ссылается истец в рамках настоящего спора, в почтовом отправлении с почтовым идентификатором № 44000078391103 отсутствовала. Описи вложения истцом не представлены. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик указал, что между ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» и ООО «Агро Платинум» в интересах бывших собственников был создан фиктивный документооборот, поскольку договор аренды действовал непродолжительный период времени (с 15.08.2017 по 19.07.2018), имущество возвращено истцу 19.07.2018, через 1 день после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агро Платинум» (17.07.2018). Платежи по договору аренды транспортных средств №9679 от 15.08.2017 ООО «Агро Платинум» не производились, тем самым ООО «Агро Платинум» не признавало наличие договорных отношений. По данным бухгалтерского учета ООО «Агро Платинум», спорная задолженность отсутствует. Ответчик указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 не соответствует закону, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, истцом ошибочно начислены проценты с 01.11.2017 г. Согласно расчету ответчика, размер процентов составляет 2 054 руб. 77 коп. за период с 05.09.2019 г. по 17.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании суммы 277 291 руб. 04 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств № 9679 от 15.08.2017 г. за период с 01.09.2017 г. по 19.07.2018 г. в сумме 248 341 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 949 руб. 10 коп. за период с 01.11.2017 г. по 17.10.2019 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Судебное заседание назначено на 13.02.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с представлением истцом в материалы дела счетов-фактур, выставленных истцом в адрес ответчика, и актов оказанных услуг, подписанных сторонами в период действия договора, и необходимостью уточнения позиции по делу в связи с дополнительно представленными истцом документами, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинников указанных документов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, так как отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, у ответчика имеются все документы, представленные истцом в материалы дела, поскольку ответчиком были получены налоговые вычеты по НДС по представленным истцом счетам-фактурам.

Суд в судебном заседании обозрел подлинники представленных истцом в материалы дела счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела подлинников счетов-фактур, выставленных истцом в адрес ответчика, и актов оказанных услуг, подписанных сторонами в период действия договора, на основании ст. 159 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения, так как истцом на обозрение суда были представлены все подлинники указанных документов, которые судом исследованы. Заявления о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было. Основания для истребования подлинников указанных документов у истца и доказательства их отсутствия у ответчика в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не усматривает правовых оснований, предусмотренных в ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку все документы, копии которых представлены в материалы дела, у ответчика имеются, представленные акты подписаны обеими сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств № 9679 от 15.08.2017 г., по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства: Трактор CASE MX 310 58 РК 81 83, Трактор CASE MX 310 58 РК 81 84 (далее - имущество), согласно спецификации к договору, а арендатор обязуется использовать полученное имущество в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, а также своевременно уплачивать арендную плату и вернуть арендодателю имущество по истечении срока, установленного настоящим договором, в том состоянии, в каком арендатор его получил с учетом нормального износа (п. 1.1-1.3 договора аренды, т. 1 л.д. 32-36).

На момент заключения договора имущество, предоставляемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности и свободно от притязаний каких-либо третьих лиц (п. 1.4 договора).

За аренду имущества по договору арендатор уплачивает арендную плату, определяемую в соответствующей спецификации к договору. Арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 6.1, п. 6.2 договора).

Размер арендной платы за арендованное имущество согласно Спецификации № 1 к договору аренды транспортных средств № 9679 от 15.08.2017 г. составляет 23 400 руб. в месяц (т. 1 л.д. 35).

Срок аренды имущества по договору устанавливается в соответствующей спецификации соглашении к договору. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении аренды за 30 дней до истечения срока аренды, договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 4.1 договора).

Срок окончания действия договора определяется истечением срока аренды имущества. Срок действия договора и срок аренды имущества пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора или отдельной спецификации (п. 9.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.08.2017 г. ответчику были переданы следующие транспортные средства: трактор CASE MX 310 58 РК 81 83, заводской номер Z8RZ08139, трактор CASE MX 310 58 РК 81 84, заводской номер Z8RZ08100 (т. 1 л.д. 36).

Соглашением от 19.07.2018 указанный договор аренды транспортных средств был расторгнут. На основании акта возврата от 19.07.2018 транспортные средства, являющиеся предметом аренды, возвращены арендодателю (т. 2 л.д. 30-31).

Заявляя исковые требования о взыскании арендной платы, истец указывает, что ответчик не внес арендные платежи по указанном договору за период с 01.09.2017 г. по 19.07.2018 г. в сумме 248 341 руб. 94 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность в сумме 277 291 руб. 04 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств № 9679 от 15.08.2017 г. за период с 01.09.2017 г. по 19.07.2018 г. в сумме 248 341 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 949 руб. 10 коп. за период с 01.11.2017 г. по 17.10.2019 г., а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» и ООО «Агро Платинум» в интересах бывших собственников был создан фиктивный документооборот. Как указывает ответчик, в начале 2018 года Банком России было принято решение о покупке группы компаний «РОСТАГРО» в целях финансового оздоровления. На тот момент группа компаний «РОСТАГРО» имело миллиардную задолженность перед контрагентами, которая сформировалась в связи с мошенническими действиями предыдущих владельцев бизнеса. ООО «Агро Платинум» считает, что в интересах бывших собственников был создан фиктивный документооборот между ООО «Агро Платинум» и ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА». При этом ответчик ссылается на непродолжительный период аренды (15.08.2017 по 19.07.2018), недобросовестное поведение ФИО3 (ООО «Агро Платинум») и ФИО4 (ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА») с целью причинения вреда ООО «Агро Платинум». Имущество было возвращено истцу 19.07.2018, то есть через 1 день после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агро Платинум» (17.07.2018). Платежи по договору аренды транспортных средств №9679 от 15.08.2017 ООО «Агро Платинум» не производились, тем самым, ООО «Агро Платинум» не признавало наличие договорных отношений с истцом. По данным бухгалтерского учета ООО «Агро Платинум», спорная задолженность у ответчика отсутствует. ООО «Агро Платинум» считает, что формальное создание первичных документов не представляло сложности для ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА», учитывая аффилированность сторон до смены бенефициаров группы компаний «РОСТАГРО».

Кроме того, ответчик оспаривает обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика. Ответчик полагает, что, начисление процентов возможно только после направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплаты долга, о наличии которого ответчику ранее известно не было. В соответствии с контррасчетом ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 г. по 17.10.2019 г. составляет 2 054 руб. 77 коп.

Также ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, так как представленная в материалы дела претензия №2/08-аэп от 26.08.2019 г. отсутствовала в почтовых отправлениях с почтовыми идентификаторами № 44000078391100 и № 44000078391103. В почтовом отправлении с почтовым идентификатором № 44000078391103 была претензия исх. №3/08-аэп от 26.08.2019 иного содержания, не содержащая требования об оплате задолженности по договору №9679 от 15.08.2019. В почтовом отправлении с почтовым идентификатором № 44000078391100 была претензия исх. №5/08-аэп от 26.08.2019 иного содержания, также не содержащая требования об оплате задолженности по договору №9679 от 15.08.2019. Описи вложения к данным почтовым отправлениям истцом не представлены. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (т. 2 л.д. 17, 52).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика доводы ответчика отклонил, указав, что довод ответчика о том, что между ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» и ООО «Агро Платинум» в интересах бывших собственников был создан фиктивный документооборот является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела и направленным на введение суд в заблуждение. Истец считает, что поведение ответчика не отвечает признакам добросовестности. Не исполняя обязательства по оплате возникшей задолженности, ООО «Агро Платинум» пытается различными способами затянуть рассмотрение дела. Истец полагает, что между ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» и ООО «Агро Платинум» отсутствует какая-либо аффилированность (учредителями и единоличными исполнительными органами сторон являлись разные, никак не связанные друг с другом лица). Истец считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета ООО «Агро Платинум» спорная задолженность отсутствует. Факт неисполнения ООО «Агро Платинум» своих обязательств по внесению арендной платы не свидетельствует о том, что ответчик не признавал наличие договорных отношений между сторонами. Помимо прочего, истец указывает на то, что арендодатель в споре о взыскании арендной платы не должен доказывать свое право собственности на переданное в аренду имущество. Истец указывает, что арендатор не представил в суд доказательств того, что в период действия договора аренды транспортных средств № 9679 от 15.08.2017 года его право временного владения и пользования было прекращено ввиду истребования у него предмета аренды третьими лицами. Более того, подписанный сторонами акт возврата от 19.07.2018 года к договору аренды транспортных средств № 9679 от 15.08.2017 года подтверждает факт того, что у арендатора на протяжении всего срока аренды (в период с 15.08.2017 года по 19.07.2018 года) не было препятствий или ограничений в пользовании движимым имуществом, предоставленным в аренду.

Истец считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела претензией исх. № 2/08-аэп от 26.08.2019 года (т. 1 л.д. 37-38), квитанцией об отправке заказного письма с почтовым идентификатором 44000078391110, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000078391110 (т. 2 л.д. 36-37). Ответчик пояснил, что почтовая квитанция с почтовым идентификатором 44000078391103 была приложена к исковому заявлению истцом ошибочно, так как претензия с исх. № 2/08-аэп от 26.08.2019 года с требованием об оплате задолженности по договору аренды транспортных средств № 9679 от 15.08.2017 года и претензия с исх. № 3/08-аэп от 26.08.2019 года с требованием об оплате задолженности по договору аренды транспортных средств № 10287 от 01.04.2018 года были направлены в ООО «Агро Платинум» одновременно, в силу чего, квитанции были истцом перепутаны. Исковые требования просит удовлетворить с учетом заявленного уточнения (т. 2 л.д. 34-35).

Возражения ответчика арбитражным судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

Договор аренды транспортного средства без экипажа признается разновидностью договора аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1.1. договора аренды транспортных средств № 9679 от 15.08.2017 года, стороны согласовали предмет аренды с указанием марки, модели , заводского номера и номера паспорта движимого имущества, переданного в аренду, а именно: Трактор CASE MX 310 58 РК 81 83, заводской номер Z8RZ08139, номер паспорта ТС 127878, Трактор CASE MX 310 58 РК 81 84 заводской номер Z8RZ08100, номер паспорта ТС 127876. Указанные признаки позволяет полностью индивидуализировать предмет аренды.

Кроме того, 15.08.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное имущество. При этом, доказательств наличия каких-либо претензий со стороны арендатора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта в аренду, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Также доказательством фактического исполнения истцом условий договора по предоставлению ответчику транспортных средств являются представленные в материалы дела акты по договору аренды, подписанные истцом и ответчиком за спорный период.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортных средств № 9679 от 15.08.2017 заключен, имущество по нему было передано истцом ответчику. Возражений относительно предмета договора аренды в момент передачи имущества у ответчика не возникло. Впоследствии договор был расторгнут сторонами, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи.

Доводы ответчика о создании фиктивного документооборота не подтверждены документально. Факт того, что в ООО «Агро Платинум» произошла смена собственника, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам. Кроме того, отношения бывших собственников ответчика с настоящими не имеют отношения к рассмотрению дела № А49-12641/2019.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом также не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия исх. 2/08-аэп от 26.08.2019 г. (т. 1 л.д. 37-38) с требованием оплаты задолженности по договору аренды транспортных средств № 9679 от 15.08.2017 г. по состоянию на 26.08.2019 г. в сумме 248 341 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная ответчику 27.08.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором № 44000078391110 и отчетом с сайта «Почта России» от 13.12.2019 (т. 2 л.д. 36-37).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что почтовая квитанция с идентификатором № 44000078391103 была приложена истцом к исковому заявлению ошибочно, так как претензия с исх. № 2/08-аэп от 26.08.2019 года с требованием об оплате задолженности по договору аренды транспортных средств № 9679 от 15.08.2017 года и претензия с исх. № 3/08-аэп от 26.08.2019 года с требованием об оплате задолженности по договору аренды транспортных средств № 10287 от 01.04.2018 года были направлены в ООО «Агро Платинум» одновременно, в силу чего квитанции были перепутаны (т. 1 л.д. 37-39, т. 2 л.д. 36-37).

На почтовую квитанцию с почтовым идентификатором № 44000078391100 истец не ссылался в качестве доказательств направления претензии ответчику, и не прикладывал данную квитанцию ни к иску, ни к возражениям на отзыв ответчика.

Исковое заявление было подано ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» в арбитражный суд 25.10.2019 года, т.е. с соблюдением установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневного срока с момента направления претензии ответчику.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом был соблюден.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. Между тем, исходя из позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что задолженность ответчиком не оплачена и не признается.

Никаких мер к мирному урегулированию спора на момент рассмотрения настоящего иска ответчиком не предпринималось.

Из материалов дела также не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, в судебном заседании ответчиком было выражено категорическое несогласие с требованиями, изложенными в претензии и исковом заявлении истца.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по договору. В то время как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений и доказательств внесения арендных платежей в спорный период.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 9679 от 15.08.2017 года в сумме 248 341 руб. 94 коп. за период с 01.09.2017 г. по 19.07.2018 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 949 руб. 10 коп., начисленные за период с 01.11.2017 г. по 17.10.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Ответчик, возражая против взыскания процентов в указанной истцом сумме, представил расчет процентов, согласно которому проценты исчислены за период с 05.09.2019 г. по 17.10.2019 г. в сумме 2 054 руб. 77 коп.

Расчет ответчика суд признает необоснованным, поскольку право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями договора, а не с момента направления либо получения досудебной претензии.

Согласно с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Проценты взыскиваются в заявленной истцом сумме 28 949 руб. 10 коп., исчисленные за период с 01.11.2017 г. по 17.10.2019 г., исходя из банковской ставки, действующей в соответствующий период просрочки.

Также истец просит взыскать проценты с 18.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, поэтому данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 8 546 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 8 550 рублей от цены иска 277 478 руб. 62 коп. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 277 291 руб. 04 коп.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 4 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» сумму 277 291 руб. 04 коп., в том числе долг в сумме 248 341 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 949 руб. 10 коп. за период с 01.11.2017 года по 17.10.2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 546 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО ПЕНЗА» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 4 руб., уплаченную по платежному поручению №730 от 18.10.2019 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина