Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А14-3063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3063/2021
г.Калуга
6 августа 2025 года
резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

постановление изготовлено в полном объеме   06.08.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спорттехника" (155524, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от ответчика: отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (397240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от третьего лица: казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (394006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) -  не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорттехника" на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 18.03.2025 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2025  по делу  № А14-3063/2021,


                                        У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по настоящему делу частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Спорттехника" (далее - общество), с отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - отдел образования) в пользу общества взыскано 1196200,49 руб. задолженности по муниципальному контракту от 18.05.2020 № 0131300019120000034001 и 13 737 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд обязал отдел образования возвратить обществу находящееся на ответственном хранении и не принятое заказчиком спортивное оборудование, поставленное по указанному муниципальному контракту - позиции по приложению 1,2  №№ 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 68, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 71, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91 на общую сумму 1 852 180 руб. в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу путем предоставления обществу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

21.03.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 045657983.

Определением суда от 07.10.2024 с отдела образования в пользу общества взыскано 18 219 руб. 83 коп. индексации ранее присужденной денежной суммы за период с 03.04.2024 по 02.07.2024, а также - 10 000 руб. судебных издержек.

Определением от 28.10.2024 с отдела образования в пользу общества взыскано 44 874,20 руб. судебных расходов, сложившихся при рассмотрении дела № А14-3063/2021.

9 октября 2024 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив договор уступки прав от 08.10.2024, согласно которому общество (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования долга с отдела образования по обязательствам  по муниципальному контракту от 18.05.2020 № 0131300019120000034001 по делам № А14-3063/2021, № А14-6513/2024, № А14-13991/2024, № А14-13994/2024, в том числе процентов, неустойки, судебных расходов.

Определением суда от 18.03.2025 заявление общества удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества на его правопреемника - ФИО1 С общества в доход федерального бюджета взыскано 25 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о правопреемстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2025 определение суда в обжалуемой части (в части взыскания государственной пошлины) оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением от 18.03.2025 и постановлением от 06.06.2025 в части взыскания государственной пошлины за подачу заявления о правопреемстве с общества, последнее подало кассационную жалобу на эти судебные акты.

Так как судебные акты обжалуются в части взыскания государственной пошлины, обжалуемые судебные акты оцениваются только в этой части в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что его требования по основному иску в основном удовлетворены, а поэтому государственная пошлина за подачу заявления о правопреемстве должна быть взыскана с проигравшей стороны.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи  284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлен размер государственной пошлины за подачу заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, который для организаций составляет 25 000 руб.

Общество, как лицо, обратившееся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также не относящееся в силу положений статьи 333.35 НК РФ к числу лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в арбитражный суд, обязано уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет за подачу данного заявления в размере 25 000 руб.

Довод кассационной жалобы, что государственная пошлина за подачу заявления о правопреемстве должна быть взыскана с проигравшей стороны, то есть с отдела образования, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как несостоятельный.

При разрешении данного вопроса следует отличать отношения по уплате государственной пошлины, которые возникают между заявителем и федеральным бюджетом в связи с обращением заявителя в суд в случаях, предусмотренных статьей 333.21 НК РФ, от отношений, возникающих между участниками спора по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных одним из участников спора при рассмотрении материально-правового спора.

Процессуальным принципом распределения судебных расходов является их взыскание судом со стороны, по вине которой возник спор.

Поскольку подача заявления о правопреемстве вызвана действиями общества (уступлены права (требование), уступка права не является для общества вынужденной, обязательной, не зависит от действий ответчика по делу по основному спору, ответчик не возражал против удовлетворения заявления о правопреемстве расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о процессуальном правопреемстве не подлежат возмещению за счет другого участника спора. В данном случае заявителем уплачивается государственная пошлина за факт обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не в связи с разрешением судом материально-правового спора.

Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал с общества государственную пошлину за обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 18.03.2025 и постановления от 06.06.2025 в обжалуемой части.

Так как обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Воронежской области  от 18.03.2025 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2025  по делу  № А14-3063/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорттехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судьи

      Т.В. Лукашенкова


      Г.А. Стрегелева