Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А40-142342/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-142342/21-80-314
г. Москва
07 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКО"

о взыскании 4 186 694,46 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Черников А.В. по доверенности от 16.02.2021 г.

от ответчика: Баиров В.Н. по доверенности от 14.01.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКО" о взыскании неустойки в размере 360 087 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, заказчик, истец) и Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКО» (генподрядчик, ответчик) заключили договор № ПКР-000977-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, ул. Костякова, д. 11, корп. 1.

Согласно п. 6.1.10 договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать законченные работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.4 и п. 1.8 договора.

Согласно графику производства работ объект должен быть открыт для производства работ 01.10.2018 г. Согласно акта открытия работ, объект фактически открыт 18.12.2018 г.

В соответствии с графиком производства работ (дополнительное соглашение № 5 к договору) окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) - 10.09.2019 г.

Истец указывает, что с учетом позднего открытия работ по объекту (акт открытия работ по объекту от 18.12.2018 г.), приостановок и праздничных дней, сроки выполнения работ перенеслись на 368 дней (открытие работ по графику 30.09.2019 г. - открытие работ по факту 18.12.2018 г. = 78 дней; приостановка работ с 30.09.2019 года по 20.04.2020 года + с 28.03.2020 года по 06.07.2020 года = 280 дней; праздничные дни - с 01.05.2019 года по 06.05.2019 г., с 09.05.2019 г. по 13.05.2019 г., 04 ноября 2020 года = 10 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.6 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно доводу истца, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 360 087 руб. 45 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что договором № ПКР-000977-18 от 09.06.2018 г., заключенным между истцом и ООО «ДЕКО», предусмотрен порядок фиксации нарушений, в том числе нарушений сроков выполнения работ по системам (элементам). Согласно установленному п. 5.1.9.1 договора порядку Фонд капитального ремонта в случае установления нарушения со стороны ООО «ДЕКО» сроков выполнения работ по системам (элементам) обязан сделать запись в журнале производства работ и оформить акт фиксации договорных нарушений на объекте, по которому было выявлено нарушение сроков.

Также допустимым и достаточным доказательством допущенной просрочки начала или окончания выполнения работ являются акт открытия работ по объекту, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акт приемки выполненных работ по объекту, оформленные в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из требований ст. 431 ГК РФ, из буквального толкования положений разделов 12, 17 договора следует, что заказчик в лице ФКР г. Москвы обязан фиксировать нарушения сроков выполнения работ актом фиксации договорных нарушений. Пунктами 12.6, 17.4 договора предусмотрено составление акта фиксации договорных нарушений, при наличии таких нарушений.

Однако истцом в материалы дела не представлено каких либо доказательств уведомления генподрядчика в лице ООО «ДЕКО» о якобы имевших место нарушениях договорных обязательств в части сроков выполнения работ (раздел 17).

В свою очередь, акт открытия работ по объекту от 18.12.2018 г. не является достаточным доказательством нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

В соответствии с актом об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ от 30 сентября 2018 года в допуске в помещения многоквартирного дома для проведения капитального ремонта было отказано ввиду несогласия собственников многоквартирного дома с составом работ, указанных в проектной документации.

Впоследствии, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 ноября 2019 г. № б/н сроки проведения работ по капитальному ремонту по спорным системам были перенесены на 2020 год (п. 3.5, п. 3.7, и 3.9).

Помимо этого, как следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком, в период с 30 сентября 2019 г. по 20 апреля 2020 г., а также с 28 марта 2020 г. по 06 июля 2020 г. выполнение работ было приостановлено заказчиком.

Таким образом, выполнение работ в 2020 году в срок до 06.07.2020 года было невозможно по обстоятельствам, не связанным с виной генподрядчика.

С учетом оставшегося срока, с момента возобновления работ (07.07.2020 г.) и до уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.10.2020 г., сроки выполнения работ по спорным системам не истекли, а следовательно оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФОНУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 731 (Тридцать три тысячи семьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.