Решение от 16 января 2023 г. по делу № А07-14165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14165/2022
г. Уфа
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023

Полный текст решения изготовлен 16.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" в лице Оренбургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 3 067 450 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2, доверенность № 270/22 от 01.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ


ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (далее – ответчик, ООО «ППЖТ») о взыскании штрафа в размере 3 067 450 руб.

08.12.2022 от ОАО «РЖД» поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

27.12.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн). Одобрено судом.

29.12.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн). Одобрено судом.

09.01.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об ознакомлении с документами, представленными ОАО РЖД.

10.01.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн). Одобрено судом.

12.01.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, поступила информация, из которой следует, что с данными, предоставленными ОАО «РЖД» Ответчик ознакомлен, разночтений в датах, содержащихся в расчете иска, и в датах, содержащихся в выписке из данных ГВЦ системы ЭТРАН, представленной ОАО «РЖД» не выявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромтранс» и ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» заключен договор транспортной экспедиции на вывоз грузов от 24.12.2012 № 1200232/697, в соответствии с которым ООО «Газпромтранс» оказывает ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава).

В соответствии с п. 2.3.8. договора транспортной экспедиции на вывоз грузов от 24.12.2012 № 1200232/697 (в редакции п. 12 дополнительного соглашения № 13/23 от 01.04.2013) неоплачиваемое время, предоставляемое истцом ответчику либо указанному ответчиком грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов у грузополучателя), регламентируется в «Таблице расстояний и норм курсирования по территориям транзитных и сопредельных государств» (Приложение № 7 к договору).

Согласно п. 2 приложения № 7 к договору, время, предоставляемое истцом ответчику либо указанному ответчиком грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагонами (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг истца, при отправлении вагонов с грузом в российские порты и/или станции назначения РФ составляет 2 суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения, определяемого на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, до дня отправления порожних вагонов, определяемого по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

ОАО «РЖД» на основании заявления о присоединении № 304/ЦФТО от 17.07.2018 к соглашению ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг от 18.12.2017 №2633/р предоставляет ООО «Газпромтранс» информацию из собственной базы данных.

После выгрузки, порожние вагоны должны быть возвращены на станцию отправления вагона с грузом (п. 2.3.9. договора).

В случае превышения времени, установленного п. 2.3.8. договора, ответчик, в соответствии с п. 4.1.5. договора (в редакции п. 17 дополнительного соглашения № 13/23 от 01.04.2013), уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 1 550 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

При исполнении указанного договора, обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн в период с марта по апрель 2021 года на станциях назначения ответчиком были нарушены, в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД» установлена сверхнормативная задержка (1979 суток) при возврате 279 цистерн. В связи с чем, в адрес ответчика были выставлены претензионные требования №11/09-03-052021/45922 от 18.06.2021 на сумму 3 067 450 руб.

Претензионные требования до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1.5 договора (в редакции п. 17 дополнительного соглашения N 13/23 от 01.04.2013) в случае несогласия с размером выставленного штрафа ответчик предоставляет истцу надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом ответчика копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати ответчика, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений ответчика производится перерасчет штрафа.

Истец указывает, что ответчик не представил копии документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов на станциях назначения.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Генеральным соглашением, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, которые регулируются §3 гл. 30 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условиями договора предусмотрена доставка продукции железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности соглашения у суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными истцом документами. Согласно расчету истца штраф за сверхнормативный оборот цистерн составил 3 067 450 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях судом рассмотрены, признаны необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3.8. договора транспортной экспедиции на вывоз грузов от 24.12.2012 № 1200232/697 (в редакции п. 12 дополнительного соглашения № 13/23 от 01.04.2013) неоплачиваемое время, предоставляемое истцом ответчику либо указанному ответчиком грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов у грузополучателя), регламентируется в «Таблице расстояний и норм курсирования по территориям транзитных и сопредельных государств» (Приложение № 7 к договору).

Согласно п. 2 приложения № 7 к договору, время, предоставляемое истцом ответчику либо указанному ответчиком грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагонами (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг истца, при отправлении вагонов с грузом в российские порты и/или станции назначения РФ составляет 2 суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения, определяемого на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, до дня отправления порожних вагонов, определяемого по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Следовательно, стороны согласовали применение данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате для определения даты прибытия груженых вагонов на станции назначения и дат обратного порожнего рейса. Поэтому сведения ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате являются надлежащим доказательством для исчисления неоплачиваемого времени, предоставляемого истцом ответчику для осуществления грузовых операций с вагонами.

ОАО «РЖД» на основании заявления о присоединении № 304/ЦФТО от 17.07.2018 к соглашению ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг от 18.12.2017 № 2633/р предоставляет ООО «Газпромтранс» информацию из собственной базы данных о датах прибытия вагонов на станции назначения и отправления вагонов со станций назначения.

Истцом представлены сведения из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» о дате прибытия порожних вагонов на станции назначения и дате груженого рейса. Это подтверждается копией претензии № 11/09-03-052021/45922 от 18.06.2021, из приложения 2 к которой видно, что к претензии направлялась распечатка данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика противоречит условиям договора транспортной экспедиции на вывоз грузов от 24.12.2012 № 1200232/697, заключенного между истцом и ответчиком.

08.12.2022 от ОАО «РЖД» поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Направленные ОАО «РЖД» данные ГВЦ по вагонам, включенным в расчет исковых требований, полностью совпадают с данными ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, которые представлены истцом ответчику, и совпадают с данными расчета штрафных санкций к исковому заявлению

Истцом доказан факт нарушения сроков оборота вагонов ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.5. договора (в редакции и. 17 дополнительного соглашения № 13/23 от 01.04.2013), в случае несогласия с размером выставленного штрафа, ответчик предоставляет истцу надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати ответчика, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений ответчика производится перерасчет штрафа.

Ответчик копии документов, подтверждающих отсутствие простоя вагона на станциях назначения, не представил.

Ж.д. накладные на груженые вагоны имеются у ответчика, так как именно ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» оформляет в программе «ЭТРАН» данные накладные при отправке груженых вагонов со станции Аллагуват.

Штрафные санкции за нарушение срока оборота вагонов были выставлены ответчику в претензионном порядке, что позволяет в свою очередь ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» своевременно запросить у грузополучателей и/или иных лиц копии квитанций о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Довод ответчика о том, что он не имеет доступа к данным ГВЦ ОАО «РЖД» голословный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что ответчик присоединился к Соглашению ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, о чем свидетельствует заявление о присоединении № 70/ИВУ/КБШ от 09.07.2019.

Соответственно, предоставление данных сведений ОАО «РЖД» ответчику возможно на возмездной основе в соответствии с Прейскурантом на информационные услуги ОАО «РЖД», утвержденным решением правления ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 84.

Кроме того, в суд от ответчика поступила информация, что с данными, предоставленными ОАО «РЖД» Ответчик ознакомлен, разночтений в датах, содержащихся в расчете иска, и в датах, содержащихся в выписке из данных ГВЦ системы ЭТРАН, представленной ОАО «РЖД» не выявлено.

Довод ответчика относительно несоразмерности начисленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, судом отклонятся.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В п. 74 названного постановления Пленума также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в отзыве сослался на ст. 99 Устава железнодорожного транспорта N 18-ФЗ от 10.01.2003, в соответствии с которой размер неустойки за задержку вагонов под выгрузкой составляет 960 руб. в сутки.

Ссылка ответчика на положения Устава железнодорожного транспорта (ст. 99) является неправомерной по следующим основаниям.

Отношения между ответчиком и истцом регулируются договором транспортной экспедиции на вывоз грузов № 1200232/697 от 24.12.2012, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по соблюдению срока оборота вагонов на станции назначения у грузополучателей. Предмет спора по иску - взыскание неустойки за нарушение обязательств по указанному договору, а статья 99 УЖТ регламентирует отношения между грузополучателями и перевозчиком, в отношении вагонов, принадлежащих перевозчику. Предмет спора - взыскание штрафа за нарушение срока оборота вагонов, принадлежащих ООО «Газпромтранс».

Ссылка ответчика на судебную практику по делам № Ф09-548/10-С5, Ф09-838/10-С5, 17АП-11113/2009-ГК, соответственно, неправомерна так как истцом в указанных делах выступает ОАО «РЖД» и предметом спора является взыскание штрафа с грузополучателей за нарушение срока оборота вагонов, принадлежащих перевозчику.

По данному делу истцом является ООО «Газпромтранс» - экспедитор, а ответчиком ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - клиент, отношения по транспортно-экспедиторской деятельности между которыми регулируются договором транспортной экспедиции на вывоз грузов № 1200232/697 от 24.12.2012 и, соответственно, ответственность за нарушение срока оборота вагонов, принадлежащих ООО «Газпромтранс» установлена указанным договором, а не Уставом железнодорожного транспорта.

Указание ответчиком в отзыве на судебную практику по делам № A33-20532/2020 и № А45-11764/2020, где штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 руб., за каждый вагон в сутки снижен судом до 2 000 руб., за каждый вагон в сутки, подтверждает соразмерность штрафа, начисленного истцом ответчику в рамках данного иска последствиям нарушения обязательства, сумма заявленного истцом штрафа за нарушение срока оборота вагонов существенно ниже 2 000 руб., за каждый вагон в сутки составляет 1 550 руб.

Учитывая изложенное, ответчик не представив акты оказанных услуг за спорный период, подтверждающих сумму оказанных услуг, не доказал явную несоразмерность заявленной неустойки сумме оказанных услуг, вследствие чего ходатайство о снижении неустойки не имеет под собой правовых оснований.

ООО «Газпромтранс» несет убытки при сверхнормативном простое вагонов, осуществляя расходы на содержание парка вагонов /налоги, ремонты, амортизация, материальные затраты, затраты на оплату труда, страхование и т.д.) в размере 1 444 рубля на 1 вагон/сутки без учета НДС, следовательно 1 732, 80руб. с учетом НДС (Приложение № 2).

При этом истец, осуществляя указанные расходы, не имеет возможности при сверхнормативном нахождении вагонов у клиента задействовать их в других перевозках и получать денежные средства от транспортно-экспедиционных услуг и услуг по предоставлению вагонов.

Согласно п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 17.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» к последствиям нарушения обязательства «могут быть отнесены не полученные истцом имущество и неимущественные права, понесенные убытки (упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В данном случае, ООО «Газпромтранс» при установлении в договоре транспортной экспедиции штрафа за простой вагонов, компенсирует свою расходную часть по содержанию вагонов за каждые сутки.

Количество суток простоя вагонов согласно расчету штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя (исковое заявление № 11/14/1834 от 04.05.2022) составляет - 1 979 суток х 1 732, 80 руб. (расходы ООО «Газпромтранс» на содержание 1 вагона/сутки) = 3 429 211 руб. 20 коп.

Тот факт, что расходы на содержание вагона объективно составляют меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, ответчиком фактически не оспаривается по существу факт ненадлежащего исполнения им обязательств по заключенному договору транспортной экспедиции № 1200232/697 от 24.12.2012 должным образом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 067 450 руб.

Иные доводы и ходатайства ответчика судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМТРАНС" в лице Оренбургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 3 067 450 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 38337 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина