Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А51-24807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24807/2018
г. Владивосток
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Спейс-Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Спецзавод № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

о взыскании 2 430 974.38 рублей, в том числе 2 066 164,53 рублей основного долга по контракту от 02.03.2017 № 0520600005117000010-0852663-01 на поставку оборудования, 46 712,53 рублей пени за период с 01.11.2018 по 28.01.2019, 34 921 рублей госпошлины по иску (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Спейс-Мотор» (далее – истец, АО «Спейс-Мотор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Спецзавод № 1» (далее – ответчик, МУП г. Владивостока «Спецзавод № 1» 2 066 164,53 рублей долга по контракту от 02.03.2017 № 0520600005117000010-0852663-01 за период с 19.03.2018 по 01.06.2018, 318 097,32 рублей пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 12.11.2017 по 31.10.2018.

Определением от 11.03.2019 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований, которыми истец просил взыскать с ответчика 2 066 164,53 рублей долга по контракту от 02.03.2017 №0520600005117000010-0852663-01, а также 318 097,32 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по плате за период с 11.11.2017 по 31.10.2018, и 46 712,53 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.11.2018 по 28.01.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, дополнительные документы в материалы дела не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление, ответчик иск не признал, просил требования удовлетворить частично, взыскать сумму основного долга в размере 2 066 164,53 рублей и пени за несвоевременную оплату в размере 50 000 рублей. Полагает, что для возникновения обязанности по оплате окончательного расчёта и периода начисления пени, дата монтажа второго комплекта оборудования имеет существенное значение. Монтаж второго комплекта оборудования был окончен 27.02.2018, таким образом, обязанность по оплате окончательного расчёта возникла 28.03.2018. Просит снизить размер пени до 50 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Спецзавод № 1» (Заказчик) и Акционерным обществом «СПЕЙС-МОТОР» (Поставщик) 02.06.2017 в соответствии с Протоколом № 0520600005117000010-1 от 22.05.2017 был заключён контракт №0520600005117000010-0852663-01 на поставку оборудования для очистки газов отходящих от мусоросжигательного котла.

Согласно условий контракта, Поставщик обязуется поставить оборудование и расходные материалы в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и оказать консультационные услуги при установке и проведении пуско-наладочных работ поставленного оборудования в срок, указанный в п. 3.2. контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные оборудование и расходные материалы и услуги.

В пункте 1.2 контракта, стороны согласовали, что оборудование поставляется комплектно. Частичная поставка оборудования не допускается. Общая сумма контракта согласно пункта 2.1 контракта составляет: 13790 411,33 рублей, в том числе, НДС 18% в размере 2103622,07 рублей.

В силу пункта 3.1 контракта поставка оборудования и расходных материалов производится силами и за счет Поставщика по адресу: <...>.

Согласно пункта 3.2 контракта, срок поставки первого комплекта оборудования и расходных материалов определён до конца августа 2017 года, срок поставки второго комплекта до конца сентября 2017 года. Приемка оборудования и расходных материалов по количеству (комплектности) и качеству осуществляется Заказчиком в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6 и П-7 в части не противоречащей гражданскому законодательству (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункта 3.6 договора, оборудование и расходные материалы считаются принятыми Заказчиком по количеству (комплектности) после подписания им акта приема-передачи оборудования и расходных материалов по количеству (комплектности) и товарной накладной.

Согласно пункта 3.7 контракта, оборудование считается принятым по качеству с момента составления и подписания Заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписывается после проведения пуско-наладочных работ совместно с представителем Поставщика.

Как указал истец в заявлении, АО «СПЕЙС-МОТОР» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке оборудования и расходных материалов в соответствии со Спецификацией и оказало консультационные услуги при установке и проведении пуско-наладочных работ поставленного оборудования. Однако, заказчиком была произведена оплата только первого и второго платежа. Оплата последнего платежа в размере 40% стоимости Контракта не была произведена в полном объеме. В связи с этим, задолженность МУПВ «Спецзавод №1» составила 2066164,53 рублей.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2017 с исх. № 57/04, о необходимости исполнения обязательства по контракту. В ответ на претензию, письмом № 6 от 11.01.2018, ответчик пояснил, что после осуществления пуско-наладочных работ фильтра второго котлоагрегата, в соответствии с пунктом 2.2 контракта, денежные средства будут перечислены.

Считая, что МУП «Спецзавод» №1 неправомерно отказало в удовлетворении претензии № 57/4 от 21.12.2017, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 58/001 от 16.01.2018 с требованием, в кратчайшие сроки, произвести окончательную оплату по контракту.

В связи с тем, что ранее предъявленная претензия от 21.12.2017 исх. № 57/04 не была удовлетворена, истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия от 01.10.2018 № 57/1748, с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии произвести оплату окончательного платежа по контракту в сумме 2 066 164,53 рублей. Претензией, истец уведомил ответчика, о том, что при неполучении оплаты АО «Спейс-Мотор» намерено обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Поскольку, сумма по контракту не была оплачена в полном объеме, акционерное общество «Спейс-Мотор» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как установлено судом, предметом поставки являлось оборудование, указанное в Спецификации к договору, а именно, Рукавный фильтр КЕ-7-192 с компрессором и тягодутьевой машиной в количестве двух комплектов и составе, указанном в спецификации. Стоимость одного комплекса составляет 6895202,67 рублей с учетом НДС.

В договоре в пункте 2.1 сторонами установлена общая цена контракта без выделения стоимости каждого комплекта.

Исходя из условий договора оборудование подлежало поставке в два этапа, а его оплата должна была производиться по мере поставки и установки.

Порядок оплаты поставленного товара определен сторонами в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 контракта, сторонами согласовано, что заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика первый платеж в размере 30 % стоимости Контракта, указанной в п.2.1, что составляет 4 137 123,40 рублей, в течение 10 (десяти) календарных дней после доставки первого комплекта оборудования – одного рукавного фильтра, ТДМ и компрессорной станции к месту монтажа, принятия его Заказчиком и выставления счета Поставщиком; второй платеж в размере 30 % стоимости Контракта, указанной в п.2.1, что составляет 4 137 123,40 рублей, перечисляется в течение 10 (десяти) календарных дней после доставки второго комплекта оборудования – одного рукавного фильтра, ТДМ к месту монтажа, принятия его Заказчиком и выставления счета Поставщиком. Оставшиеся денежные средства в размере 40 % стоимости Контракта, указанной в п.2.1, что составляет 5 516 164,53 рублей, оплачиваются в течение 30-ти дней после завершения монтажа и подписания соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования была произведена заказчику по товарным накладным № 149 от 11.08.2017 (первый комплект) и № 166 от 16.08.2017 (второй комплект), и получена заказчиком, соответственно, 11.09.2017 и 11.10.2017.

Ответчиком произведена оплата первого и второго платежей, что не оспаривается сторонами.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, монтаж первого комплекта оборудования был произведен 11.10.2017. Монтаж и пусконаладочные работы второго комплекта оборудования произведены сторонами 26-27.02.2018.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара и обеспечения его монтажа надлежащим образом. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами документы и расчеты сторон, суд приходит к выводу, что окончательный расчет ответчиков в соответствии с условиями договора не произведен.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан верны. Подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2018 года подтверждается наличие задолженности в размере 2 066 154,53 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания задолженности за поставленное оборудование в сумме 2066164,53рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании 364809,85 рублей неустойки, в том числе, 318 097,32 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по плате за период с 11.11.2017 по 31.10.2018 и 46 712,53 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.11.2018 по 28.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.9 контракта, согласно которого, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Обосновывая данные требования, в том числе, период начисления неустойки и ее размер, истец исходит из того, что обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчику надлежало исполнить в срок до 11.11.2017, то есть в течение 30дней с момента поставки второго комплекта.

Вместе с тем, оценив данные доводы истца, суд, с учетом условий контракта и представленных в дело документов, приходит к выводу об ошибочности данных доводов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта и приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что сторонами были определены конкретные сроки поставки товара в два этапа. При этом, порядок оплаты поставляемого оборудования установлен сторонами в зависимости от поставки и монтажа оборудования.

Исходя из пункта 2.2 контракта следует, что основание для окончательного расчета является монтаж оборудования. При этом, стороны не установили сроки монтажа оборудования в целом, ни по мере его поставки частями.

Оценив условия контракта, в том числе, о единой твердой цене контракта, описания единого товара, подлежащего поставке, а также переписку сторон, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от даты монтажа всего оборудования, то есть первого и второго комплекта оборудования.

Доводы истца о том, что ответчиком сроки монтажа второго комплекта были изменены в одностороннем порядке, суд отклоняет как документально не обоснованные. Как установил суд, сторонами в контракте не были предусмотрены сроки монтажа каждого комплекта в отдельности, так и монтажа оборудования в целом.

В пункте 6.1 договора, стороны согласовали, что поставщик обязуется без дополнительной оплаты, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Заказчика о готовности оборудования к монтажу и проведению пуско-наладочных работ, командировать своего специалиста на предприятие Заказчика для осуществления консультационных услуг, связанных с монтажом и пусконаладочными работами поставленного оборудования.

Оказание консультационных услуг при установке и проведении пуско-наладочных работ поставленного первого комплекта оборудования подтверждается актом о проведении монтажных и пусконаладочных работ в период с 03.10.2017 по 11.10.2017

Письмом №1203 от 28.12.2017 МУПВ «Спецзавод №1» уведомило истца о сроках монтажа второго комплекта оборудования (25.02.2018) и предложило обеспечить присутствие специалиста истца для консультационных услуг при установке и проведении пуско-наладочных работ поставленного второго комплекта оборудования.

Письмом от 28.12.2017 истец уведомил ответчика о готовности обеспечить участия своего специалиста в указанные сроки для монтажа оборудования. Какие либо возражения относительно поздних сроков монтажа при этом истцом не были выражены.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, исходя из буквального толкования положений спорного контракта, принимая во внимание фактический монтаж оборудования, в том числе, первого и второго комплекта, суд приходит к выводу, что поставленный товар подлежат оплате в полном объеме в срок не позднее 29.03.2018 (включительно).

В связи с чем, просрочка исполнения обязательства по оплате товара возникла у ответчика с 30.03.2018.

Суд самостоятельно произвёл расчёт неустойки и пришёл к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, рассчитанная за период с 30.03.2018 по 28.01.2019 в сумме 178 053,74 рублей, рассчитанной с учётом ставки рефинансирования на момент оплаты неустойки (п. 8.9 контракта), то есть на дату вынесения решения, которая составляет 7,75 % годовых.

Оценив доводы ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет данные доводы. В нарушение статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Спецзавод № 1" в пользу акционерного общества "Спейс-Мотор" 2066164рубля 53копейки основного долга, 178053рубля 74копейки пени, 32454рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Спейс-Мотор" в доход федерального бюджета 234рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.