Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А28-5666/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5666/2025
г. Киров
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610045, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1

о взыскании 4 639 606 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 28.12.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в суд с иском от 12.05.2025 № 70300-06459 к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 4 587 729 рублей 70 копеек задолженности по договору электроснабжения № 030338 за март 2025 года, неустойки в размере 51 876 рублей 64 копейки, исчисленной за период с 21.04.2025 по 27.04.2025, а также судебных расходов.

Определением суда от 28.05.2025 исковое заявление принято судом к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Ходатайством от 17.07.2025 истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 4 587 729 рублей 70 копеек; уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 430 540 рублей 79 копеек неустойки за период с 21.04.2025 по 20.06.2025, судебные расходы.

05.08.2025 ответчик представил в суд ходатайство о признании исковых требований в части основного долга; долг оплатил; представил мнение относительно требований о взыскании неустойки, просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании.

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал ходатайство от 17.07.2025.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Учитывая явку истца, ответчика в предварительное судебное заседание, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (части 2 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания суммы основных требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец 14.08.2025 представил в суд возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по спору. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком имеется договор электроснабжения № 030338.

В марте 2025 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.03.2025.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2025 года, истцом ответчику предъявлен счет-фактура от 31.03.2025.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму долга в размере 4 587 729 рублей 70 копеек, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты ресурса истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 430 540 рублей 79 копеек, исчисленной за период с 21.04.2025 по 20.06.2025.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 (абзац восьмой) статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела (размер задолженности, период просрочки), суд не усматривает в настоящем деле оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 430 540 рублей 79 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 253 рубля 20 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 15.05.2025 № 5778 уплачена государственная пошлина в общей сумме 164 188 рублей 00 копеек.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, частичный отказ истца от иска, доказательства оплаты задолженности после подачи иска, государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке:

- 52 665 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлину подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

- 111 523 рубля 00 копеек государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 587 729 рублей 70 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610045, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) 430 540 (четыреста тридцать тысяч пятьсот сорок) рублей 79 копеек неустойки, 253 (двести пятьдесят три) рубля 20 копеек почтовых расходов, 52 665 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 523 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.05.2025 № 5778.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова