Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А41-9086/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

20.04.2018 года Дело №А41-9086/18

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ОСАННА"(ИНН 6449016279, ОГРН 1026401985763) к ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСАННА" обралось в Арбитражный суд Московской области к ОАО «РЖД» с требованиями о взыскании суммы основного долга за неисполненные обязательства по Договору в размере 339 002, 87 руб., взыскании пени в размере 36 722, 66 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Осанна» и ОАО «РЖД» заключен договор №2135824 от 08.11.2016 г. (далее - Договор) на выполнение работ, по условиям которого: Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства выполнения работ по разработке и согласованию проекта рыбозащитного устройства и передаче Ответчику их результатов» п. 1.1 ст. 1 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора работы считаются выполненными после предоставления Ответчику проектно-сметной документации. В рамках Договора, Истцом были выполнены работы полностью и переданы Ответчику курьерской службой Major E'' (накладная № 1165329671 от 29.12.2016 г.). Результаты работ были получены сотрудником ОАО «РЖД» ФИО1 30.12.2016 г. (л.д .23).

На основании п. 3.2. Договора Ответчик в течение 5 (пяти) календарных ней с даты получения от Истца проекта, направляет Истцу подписанную накладную или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков.

В адрес Истца в установленные договором сроки мотивированный отказ не поступал, следовательно работы считаются выполненными применительно к ст.758, 762 ГК РФ и п. 4.3.2 Договора.

Согласно п. 2.2. Договора оплата выполненных Истцом работ осуществляется в течение 30 календарных дней после получения Ответчиком утвержденного проекта.

С учетом вышеизложенного, Работы по Договору должны быть оплачены Истцу до 03.02.2017 г.

Работы ответчиком не оплачены.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 10.1 Договора - 30.03.2017 г. Ответчику было направлено письмо с целью урегулирования спора, путем переговоров. Ответа на письмо не поступило.

На основании п. 10.2 Договора срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

Ответчиком 28.12.17 была получена претензия о выплате денежных средств по Договору, которая осталась без ответа.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, письменные позиции сторон, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 36719,66 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет, признан верным.

Заявленные требования в этой части также следует удовлетворить.

Требования в части взыскания судебных расходов на представителя следует удовлетворить частично в порядке ст. ст. 110, 106 АПК РФ в размере 5 000 руб., учитывая возражения ответчика и баланс интересов сторон.

Расходы по оплате госпошлины в рамках настоящего дела в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Осанна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Осанна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 339 002 руб. 87 коп., пени в размере 36 722 руб. 66 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части расходов на услуги представителя отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко