Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А23-5608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5608/2020
22 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий», 150000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (248016, <...>),

о взыскании 6 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2016 сроком до 31.12.2024,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 24.07.2020 сроком действия на 3 года (до перерыва), представителя ФИО3 по доверенности от 03.12.2019 сроком действия на 3 года (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № К017/17 от 26.06.2017 в сумме 6 000 000 руб.

Определением от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области.

Представитель третьего лица в судебном заседании от 27.01.2021 предоставил отзыв на исковое заявления, пояснил, что 11.03.2019 в Управление поступил запрос истца от 06.03.2019 №2503/06-19 о рассмотрении согласовании материалов по разработке проекта объединенной охранной зоны объектов культурного наследия города Калуги НКО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий и акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Границы территорий, зон охраны (объединенных зон охраны) объектов культурного наследия, режимы использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны (объединенных зон охраны) объектов культурного наследия, расположенных на территории города Калуги». Научно-проектная документация была представлена на CD-диске и бумажном носителе, акт государственной историко-культурной экспертизы данной документации на бумажном носителе. 19.03.2019 был дан ответ, что представленная документация не может быть рассмотрена, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к оформлению государственной историко-культурной экспертизы и предоставлению ее в орган охраны объектов культурного наследия. Повторно документы после исправления не поступали.

15.03.2021 от ответчика поступили пояснения, согласно которым некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» было доподлинно известно о составе, требованиях и формате подлежащих передаче заказчику материалов проектной документации, положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и письменного согласия с положительным заключением от уполномоченного органа. Кроме того, о требованиях, предъявляемых Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 к заключению государственной историко-культурной экспертизы, и выявленных замечаниях Фонд был повторно уведомлен письмом ответчика от 23.01.2018 № 538/06-18. Истцом до настоящего времени не представлены заказчику ни акт приемки выполненных работ, ни письменное согласие с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы от управления по охране объектов культурного наследия Калужской области. результат выполненных Фондом работ - представленная им за всё время документация ввиду ее неполноты (не представлены акт государственной историко-культурной экспертизы (с положительным заключением), оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, и письменное согласие с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы от управления по охране объектов культурного наследия Калужской области) не может быть использована по назначению и направлена на согласование в Министерство культуры Российской Федерации (п. 3.7 технического задания - приложения 1 к муниципальному контракту от 26.06.2017 №К017/17).

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленными надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что результат работ передан заказчику, в отсутствии каких-либо замечаний подлежит оплате.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истцом не представлен экземпляр письменного согласия с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы от уполномоченного органа в области государственной охраны объектов культурного наследия Калужской области.

В судебном заседании 07.06.2021 был объявлен перерыв до 15.06.2021 до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола единой комиссии от 14.06.2017 №ПРО1 (извещение №0137300043317000379), 26.06.2017 Управлением (заказчик) и Фондом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № К017/17 на выполнение работ от 26.06.2017 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия г. Калуги (далее - работы), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и перечнем объектов культурного наследия (приложение №2 таблицы 1-5).

Работы выполняются на территории муниципального образования «Город Калуга» и по месту нахождения ответчика. Место поставки результатов выполненных работ: <...>, каб. 320, 321 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: со дня, следующего после даты подписания контракта и не позднее 01.12.2017.

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполненных работ составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования «Город Калуга» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ и выставленного счета в течение 15 рабочих дней со дня предоставления указанных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта при завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о завершении выполнении работ, передает заказчику результаты работ, а также представляет заказчику акт приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 14 дней на основании акта выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения.

В п. 5.4. контракта закреплено, что в случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ, заказчик указывает данные об обнаруженных недостатках в акте выполненных работ и не позднее двух рабочих дней уведомляет представителя подрядчика.

В п. 5.5. контракта закреплено, что в случае обнаружения несоответствия выполненных работ, заявленным в контракте, или обнаружения иных недостатков, подрядчик обязан устранение обнаруженных недостатков своими силами и за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления.

Исходя из пункта 5.6 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению своих обязательств по контракту или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к установленным контрактом срока становится явно невозможным, заказчик вправе применить к нему штрафные санкции и потребовать возмещения убытков (пункт 5.7 контракта).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения подрядчиком условий контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном действующим законодательством.

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017. До указанного срока обязательства по контракту должны быть исполнены обеими сторонами (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 3.3 технического задания (приложение №1 к контракту) установлено, что подрядчик обязуется представить заказчику разработанный проект в полном объеме, с приложением положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и письменного согласия с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы от уполномоченного органа в области государственной охраны объектов культурного наследия в Калужской области до 01.12.2017.

Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации, результат которых направлен заказчику сопроводительным письмом от 01.12.2017 №364.

Управлением в силу пункта 5.3 контракта по поступившим от ответчика материалам проведена экспертиза, по итогам которой было выдано заключение от 18.12.2017 №34, согласно которому исполнение контракта (договора) признано не соответствующим условиям контракта (договора), а также составлен протокол замечаний о выявленных недостатках от 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу №А23-3967/2018 муниципальный контракт на выполнение работ от 26.06.2017, заключенный между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и некоммерческой организацией «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» расторгнут. Решение вступило в законную силу 28.11.2018.

Скорректированные подрядчиком с учетом ранее направленных ему замечаний заказчика итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту переданы заказчику сопроводительным письмом от 17.07.2018 исх. №94, приняты заказчиком 18.07.2018 по накладной.

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно качества выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2020 с требованием об оплате выполненных работ.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт заключен муниципальный контракт № К017/17 на выполнение работ от 26.06.2017.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в ходе исполнения контракта, который по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 14 информационного письма №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В то же время на подрядчика, ссылающегося на односторонний акт выполнения работ, возложена обязанность по представлению доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке и направления в его адрес акта для ее осуществления. При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела письмом от 17.07.2018, которым подрядчиком были переданы заказчику итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту (накладная №32 от 16.07.2018, сопроводительное письмо от 17.07.2018 №94) (т.1, л.д. 80-83).

Указанное письмо подтверждает передачу подрядчиком результата работ заказчику до расторжения контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке. Из материалов дела следует, что документы были получены ответчиком 18.08.2018, и направлены в Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (письмо № 8145/06-18 от 20 июля 2018 года).

Таким образом, в распоряжение ответчика поступила документация, подготовленная в соответствии с условиями контракта, мотивированного отказа приемки выполненных работ, в порядке, предусмотренном п. 5.4. контракта, в адрес подрядчика не направлено.

Ответчик ссылается на то, что к установленному сроку работы исполнителем сданы не были, поскольку в соответствии с п. 3.3. технического задания подрядчик обязуется предоставить заказчику разработанный проект в полном объеме, в составе, предусмотренном разделом 2 «Состав материалов проекта» данного технического задания, с приложением положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и письменного согласия с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы от уполномоченного органа в области государственной охраны объектов культурного наследия Калужской области до 01.01.2017.

Из пояснений ответчика также следует, что по условиям заключенного муниципального контракта от 26.06.2017 №К017/17 Фонд должен был самостоятельно получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и письменное согласие с ним от уполномоченного органа в области государственной охраны объектов культурного наследия Калужской области, а затем предоставить их вместе с разработанным проектом заказчику. Однако до настоящего времени истцом не предоставлены заказчику ни акты приемки выполненных работ, ни письменное согласие с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы от управления по охране объектов культурного наследия Калужской области.

Оценив данный довод, суд находит его несостоятельным, поскольку из положений контракта следует, что соответствие выполненных подрядчиком работ по количеству и качеству условиям муниципального контракта должно быть также подтверждено положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы (абзац 4 пункта 3.1, пункт 3.3 технического задания к муниципальному контракту) и письменным согласием уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия Калужской области с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы (абзац 5 пункта 3.1, пункт 3.3 технического задания к муниципальному контракту).

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и письменное согласие уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия Калужской области с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы являлись обязательными для представления заказчику, но не входили в состав подлежащих выполнению подрядчиком по муниципальному контракту материалов проекта (пункты 1.1 - 2.2 технического задания к муниципальному контракту) и, соответственно, срок их получения не входил в срок выполнения работ по муниципальному контракту.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 20.07.2018 заказчик передал проверенные и принятые им итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту в Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (письмо № 8145/06-18 от 20 июля 2018 года) (т. 2, л.д. 53).

Какие-либо замечания у третьего лица к итоговым результатам выполнения работ по муниципальному контракту отсутствовали.

23.10.2018 исполнитель передал проверенные и принятые Заказчиком итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту на государственную историко-культурную экспертизу экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (лист 1 акта государственной историко-культурной экспертизы № б/н от 23 ноября 2018 года).

23.11.2018 членами экспертной комиссии подписано положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (лист 1 акта государственной историко-культурной экспертизы № б/н от 23 ноября 2018 года) (т.1, л.д. 84-133).

03.03.2019 подрядчик передал заказчику положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, в том числе на бумажных (письмо № 2503/06-19 от 06 марта 2019 года) и электронных (письмо № 88/1 от 03 марта 2019 года, электронное письмо с вложением в формате переносимого документа (PDF) с усиленной квалифицированно электронной подписью членов экспертной комиссии № б/н от 03 марта 2019 года) носителях.

06.03.2019 заказчик повторно передал третьему лицу проверенные и принятые им итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту («...В соответствии с муниципальным контрактом от 26.06.2017 № КО 17-17 НКО «Фонд «ИПУРГ» выполнил работы по разработке проекта объединённой зоны охраны объектов культурного наследия города Калуги...») на бумажном и электронном носителе, а также передал положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы третьему лицу на бумажном носителе (письмо № 2503/06-19 от 06.03.2019) (т. 2, л.д. 54).

19.03.2019 третье лицо указало ответчику на необходимость представления положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF) с усиленной квалифицированно электронной подписью членов экспертной комиссии (письмо № 10/416-19 от 19.03.2019). Иных замечаний по представленной документации от третьего лица заказчику не поступило.

Копия запроса третьего лица на необходимость представления положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF) с усиленной квалифицированно электронной подписью членов экспертной комиссии заказчиком подрядчику не передавалась.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту и положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы в бумажном и электронном видах находятся у заказчика, им используются и подрядчику не возвращались.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств выполнения работ с недостатками, нарушениями условий контракта или невозможности использования результата работ по назначению ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным и на основании п. 5.3., п. 5.4. муниципального контракта № К017/17 на выполнение работ от 26.06.2017 работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, в силу положений ст.711, 720, 762 ГК РФ у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, г. Калуга, в пользу некоммерческой организации «Фонд» «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий», г. Ярославль, задолженность в размере 6 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова