Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А63-1677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1677/2022
29 ноября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ислам», Республика Адыгея, аул Хакуринохабль, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 230 256 руб. неосновательного обогащения, 89 339,33 руб. штрафа, 2 198,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Палладиум» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ислам» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., штрафа за просрочку передачи результата работ за период с 01.12.2020 по 29.01.2022 в размере 122 431,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022 года по 31.03.2022 года в размере 3 700,69 руб.

Определением председателя третьего судебного состава от 22.11.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волошиной Л.Н. на судью Соловьеву И.В. при рассмотрении дела №А63-1677/2022.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «Палладиум» (подрядчик) и ООО «Строительная фирма «Ислам» (субподрядчик) был заключен договор № 30/10 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ системы газоснабжения на объекте «Строительно-спортивный комплекс по адресу: Республика Адыгея, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, д. 12А».

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 288 073 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен аванс в размере 150 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора и в размере 80 256 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 1.5 договора субпордрядчик должен приступить к выполнению работы по договору не позднее 30.10.2020. Срок сдачи результата работ генподрядчику устанавливается не позднее 30.11.2020.

Истец по платежному поручению № 1028 от 27.11.2020 оплатил ответчику аванс по договору в размере 150 000 руб.

По условиям договора, субподрядчик обязан выполнить все строительно-монтажные работы объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также сдать результаты отдельных работ и объект строительства генподрядчику в установленные договором сроки.

Однако подрядчик предусмотренные договором обязательства в срок не исполнил, работы не выполнил.

21 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 437 об одностороннем отказе от договора, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что в установленный договором срок (30.11.2020) последний сдал работы подрядчику. Представленные в материалы дела акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 15.12.2020 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела не усматривается, что работы ответчиком переданы истцу с соблюдением порядка уведомления о необходимости принять выполненные работы, а истец необоснованно уклоняется от их оплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 15.12.2020 всего лишь оформлены, но не переданы истцу и не могут подтверждать факт и объем выполненных работ.

Истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано ранее, в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец, в том числе уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Претензия ответчиком не была получена, согласно данным сайта Почта России письмо прибыло в место вручения 29.12.2021, 29.01.2022 истек срок хранения и письмо было отправлено обратно отправителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени, в силу чего в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Суд считает, что разумный срок с учетом статьи 314 ГК РФ следует исчислять с момента попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату. С учетом вышеприведенных норм, спорный договор прекратил действие с 29.01.2022.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствует и не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Факт перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. и направление претензии с уведомлением о расторжении договора подряда подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения работ, извещения заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представило. Доказательства возврата денежных средств после прекращения договорных обязательств в деле отсутствуют.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены и приняты истцом со ссылкой на акты от 14.12.2020, 18.12.2020 не принимаются судом, поскольку в качестве субподрядной организации, выполнявшей работы указано ООО «Газмонтаж».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда от 30.10.2020 №30/10 за период с 01.12.2020 по 29.01.2022 в размере 122 431,03 руб. в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде неустойки, которая подлежит применению в данном случае в связи с неисполнением условий договора по выполнению работ.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически верно, исходя из суммы договора и количества дней просрочки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 122 431,03 руб. за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению.

Поскольку неосвоенная сумма аванса является неосновательным обогащением, истцом за период с 30.01.2022 по 31.03.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3700,69 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу изложенных норм проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нарушение ответчиком удержание денежных средств, влечет правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным.

Как указывалось выше, спорный договор прекратил действие с 29.01.2022 (суббота), следовательно, расчет процентов, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, следует производить с 01.02.2022 по 31.03.2022, что составляет 3 630,83 руб.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., неустойки в сумме 122 431,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3630,83 руб. подлежат удовлетворению, а в остальной части требований истцу следует отказать.

Поскольку при подаче иска ситцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 8523 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ислам», Республика Адыгея, аул Хакуринохабль, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в сумме 150 000 руб., неустойку за период с 30.01.2022 по 29.01.2022 в сумме 122 431,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 630,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ислам», Республика Адыгея, аул Хакуринохабль, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 523 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.



Судья И.В. Соловьева