Решение от 17 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

18. 01. 2026 года. Дело № А40-164695/25-43-1299 Резолютивная часть решения объявлена 13. 01. 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 01. 2026 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " МСУ 18 " (ОГРН <***>) к ООО " СВАРГО " (ОГРН <***>) о взыскании 1 664 040 руб. 01 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился. Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 664 040 руб. 01 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, представил истребованные судом документы не в полном объеме; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, заявив, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, не оспаривая факт наличия долга перед истцом, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции по данному вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МСУ 18» (далее- Подрядчик, Истец) и ООО «СВАРГО» (далее- Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда МНК1.3/МСУ18-СВАРГО от 15.02.2024 (далее- Договор), предметом которого являлось выполнение комплекса ра-

бот по строительству временной автомобильной дороги на территории строительного объекта территории Мневниковской поймы с примыканием к Северо-Западной хорде.

Договор заключался в рамках исполнения Договора генерального строительного подряда № 8АХ от 20.01.2023 на выполнение работ по строительству объекта: Многофункциональный комплекс «Международная хоккейная академия им. А.М. Овечкина в Мневниковской пойме».

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 7 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%- 1 200 000 рублей 00 копеек.

Сторонами был утвержден график платежей - приложение № 2 к Договору.

ООО «МСУ 18» надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 2.2. Договора между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ (КС-2).

Вместе с тем, оплата Заказчиком, в полном объеме по настоящее время не произведена. Заказчик оплатил 5 800 000 рублей. Заказчик не произвел оплату в размере1 400 0000 руб.: по сроку до 31.07.2024 в размере 700 000 рублей по сроку до 31.08.2025 в размере 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 400 0000 руб.00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного Истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 27.06.2025 составила 246 040 руб. 01 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 246 040 руб. 01 коп.– законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 28.06.2025 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процен-

тов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО " СВАРГО " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " МСУ 18 " (ОГРН <***>) 1 664 040 руб. 01 коп., в том числе: 1 400 000 руб. 00 коп. – долга, 246 040 руб. 01 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 28.06.2025 г. по день фактической уплаты суммы долга;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 74 921 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов