Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А33-21540/2023

1411/2023-119431(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года Дело № А33-21540/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 27.09.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Туристский информационный центр Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 30.06.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФРАМ" (далее – истец, ООО «ФРАМ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Туристский информационный центр Красноярского края» (далее – ответчик, КГКУ «ТИЦ», заказчик) о взыскании 8 214 400 руб. долга по государственному контракту от 23.12.2022 № 290/1222.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2023 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Истец исковые требования поддержал, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

По итогам проведения предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступили, коллегиальное рассмотрение дела не требуется. С учетом изложенного

судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым подтвердил наличие перед истцом задолженности на сумму 8214400 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ФРАМ» (поставщик) и КГКУ «ТИЦ» (заказчик) заключен государственный контракт № 290/1222 от 23.12.2022 (далее – контракт, государственный контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику навигационные элементы: «Стела указатель» с учетом поставки, доставки, разгрузки, сборки и монтажа в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 8 214 400 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Поставка товара должна осуществляться в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Поставка товара включает в себя поставку собственно товара, а также его доставку, разгрузку, сборку и монтаж (пункт 3.1).

Срок поставки и монтажа товара: с момента заключения контракта по 23 декабря 2022 года (пункт 3.4).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение поставщиком обязательства по контракту, в материалы дела представлен счет-фактура № 846 от 29.06.2023 на сумму 8 214 400 руб., на которой имеются отметки ответчика о получении товара 29.06.2023.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате по контракту.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что товар по контракту поставлен и смонтирован поставщиком 29.06.2023, основанием для оплаты товара может являться только вступившее в законную силу судебное решение.

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)

поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят:

- факт поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора; - факт приемки ответчиком товара;

- наступление срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 8 214 400 руб. подтвержден счетом-фактурой № 846 от 29.06.2023, на котором имеются отметки ответчика о получении товара. Отметки о наличии замечаний в отношении качества, количества, комплектности товара, документов на товар, качества монтажа, на указанном первичном учетном документе отсутствуют.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам и пояснения ответчик признал, что товар по контракту поставлен и смонтирован поставщиком 29.06.2023.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ответчиком товара в размере 8 214 400 руб. не представлено, требование о взыскании долга является обоснованным.

При этом судом также учтено следующее.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки, не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены и порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков покупателя, возникших вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя и поставщика.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке товара выполнено истцом с нарушением установленного контрактом срока; за нарушение срока поставки заказчиком начислена пеня в размере 386 076, 80 руб. Факт наличия просрочки поставки истцом подтвержден в письме от 30.06.2023 и в судебном заседании, размер начисленной неустойки признан. При этом, по мнению истца, данная сумма неустойки подлежит списанию заказчиком.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвердившее Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не

превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Судом установлено, что несмотря на допущенную просрочку со стороны истца, обязательства по контракту исполнены им в полном объеме, при этом общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, что является самостоятельным основанием для списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

В судебном заседании истец подтвердил, что решение о списании неустойки заказчиком принято.

Учитывая изложенное, основания для уменьшения (сальдирования) задолженности заказчика на размер начисленной ему неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 64072 руб. С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Туристский информационный центр Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 214 400 руб. задолженности, 64 072 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Тихова