Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А76-12396/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12396/2021
24 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года


Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФИО2; Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН: <***>; Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №157 города Челябинска», ОГРН: <***>, о взыскании 289 867 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 14.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 290 366 руб. 35 коп. в том числе: сумма основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с ноября 2019 г. по март 2020 г. в размере 286 464 руб. 20 коп., сумма пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с ноября 2019 г. по март 2020 г. тепловой энергии и теплоносителя, начисленную за период с 11.12.2019 г. по март 22.03.2021 в размере 3 902 руб. 15 коп., сумма пени, начисленную на сумму долга 286 464 руб. 10 коп. 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 23.03.2021 г. по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 48-49).

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***> (т. 1 л.д. 52).

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №157 г. Челябинска», ОГРН <***> (т. 1 л.д. 66).

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» ФИО2; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №157 города Челябинска», ОГРН <***> (т. 1 л.д. 161).

Определением суда от 28.06.2023 из числа соответчиков исключены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №157 города Челябинска», ОГРН <***>; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №157 города Челябинска», ОГРН <***> (т. 2 л.д. 101).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» представил ходатайство, в котором возражал против удовлетворения исковых требования, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 43, 98-99).

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» основной долг за тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 и с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 196 978 руб. 16 коп., пени за период с 12.07.2019 по 08.02.2023 в размере 92 889 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 81-82).

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: пом.№1, <...> г. Челябинск; пом.№412, <...> г. Челябинск; пом.№136, <...> г. Челябинск, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между АО «УСТЭК-Челябинск» (Теплоснабжающая организация) и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

Истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в помещения ответчика:

- пом.№1, <...> г. Челябинск в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020;

- пом.№412, <...> г. Челябинск в период с 01.06.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020;

- пом.№136, <...> г. Челябинск в период с 01.1.12019 по 29.12.2020.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Согласно расчету истца задолженность за поставленную в спорные помещения тепловую энергию и теплоноситель за спорные периоды составила 196 978 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТС/6841 от 29.04.2020 (т. 1 л.д 10) с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты тепловой энергии и теплоносителя в отношении спорных помещений в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 196 978 руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.07.2019 по 08.02.2023 в размере 92 889 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени (т. 2 л.д. 88) судом проверен и признан верным.

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца о взыскании пени за период с 12.07.2019 по 08.02.2023 в размере 92 889 руб. 09 коп.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Система отопления в доме 66 по адресу: <...> является централизованной, материалы дела не содержат сведений о демонтаже системы отопления и переходе на децентрализованную систему отопления.

При отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Согласно акту обследования от 28.06.2021 изоляция на системе отопления отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы об отсутствии потребления ответчиком тепловой энергии в спорном помещении подлежат отклонению.

По объекту расчета, расположенного по адресу: <...> (S=228,3 кв.м.) период задолженности является ноябрь 2019 - 29 декабря 2019.

В связи с тем, что в пом.№ 129 (92,1 кв.м.) и пом. № 130 (136,2 кв.м.) по ул. Витебская, д. 13 была проведена перепланировка (объединение помещений) зарегистрированная Росреестром от 03.12.2019 - помещению присвоен № 136 (228,3 кв. м). При этом площадь пом.№ 136 не изменилась и соответствует размеру площади раннее расположенных в нём помещений № 129 и № 130 (92,1 + 136,2 = 228,3).

Ответчик в отзыве на исковое заявление приводил доводы о необоснованности начисления платы за потреблённую тепловую энергию за период ноябрь-декабрь 2019 в связи с продажей пом. № 136 по ул. Витебская, д. 13 КУИиЗО г.Челябинск в собственность.

На основании указанных документов был выполнен перерасчет задолженности в отношении ОАО СК «ЧГС» за периоде с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Дата исключения с 30.12.2020 указанного нежилого помещения из договора № Т-519272 ОАО «СК «ЧГС» согласована сторонами в Протоколе согласования разногласий от 10.01.2023 к Протоколу разногласий от 30.11.2021 к Договору теплоснабжения № Т-519272 от 30.11.2021 (в приложении), выполнен перерасчет от 30.11.2019 и 30.05.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.З ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, с учётом ранее согласованной сторонами даты (с 30.12.2019) исключения спорного помещения из договора № Т-519272 ОАО «СК «ЧГС» - оснований для удовлетворения требований ответчика в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 807 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2021 № 29738, от 22.07.2020 № 70754 (т. 1 л.д. 6-7).

При цене иска 289 867 руб. 25 коп. (с учетом уточнения) в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 797 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 797 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» задолженность в размере 196 978 руб. 16 коп., пени в размере 92 889 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797 руб.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 руб., уплаченной по платежному поручению № 70754 от 22.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.