Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А32-62467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-62467/2022
г. Краснодар
6 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 6 мая 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 320 294 рублей 60 копеек,

при участии в заседании представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось непубличное акционерное общество «Красная поляна» (далее – общество, НАО «Красная поляна») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 5 320 294 рублей 60 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 660 147 рублей 30 копеек неустойки, а также 34 801 рубль 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя взыскано 14 799 рублей 53 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 и постановлениеПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу№ А32-62467/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа установил, в нарушение указанных правовых норм и приведенных разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности должника. Вопрос о возможности взыскания с предпринимателя договорной неустойки за период, заявленный обществом (с 09.02.2021 по 20.07.2022), не проверялся, необходимость применения положений законодательства о моратории на обсуждение сторон не выносилась. В этой связи вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за весь спорный период не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2024 до 17.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между НАО «Красная поляна» (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков № 80 от 21.05.2018 (далее – договор), предметом которого является субаренда частей земельных участков:

– площадью 356,4 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1730,

– площадью 528,5 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1731,

– площадью 172,28 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1745,

– площадью 425,59 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1667.

Земельные участки были переданы ответчику в целях размещения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства: подвесных аттракционов, нестационарных объектов, предназначенных для обеспечения ведения деятельности по предоставлению аттракционных услуг (далее – объекты), включая сопутствующие услуги (продажа фотографий и сувенирной продукции аттракционов, проведение промо-акций аттракционов), и осуществления до окончания действия договора соответствующей деятельности (пункт 1.4 договора). С начала хозяйственной деятельности и по настоящее время ответчик в соответствии с разделом 6 договора разместил на арендованных участках и осуществляет деятельность объектов (аттракционов) «Зиплайн» и «Высотные качели».

Согласно пункту 11.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, срок рассмотрения претензий составляет 10 (десять) дней от даты получения соответствующей претензии (пункт 11.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13352/2021 с ФИО1 в пользу НАО «Красная поляна» взыскана задолженность по субарендным платежам в сумме 5 057 314 рублей 26 копеек и договорная неустойка с июня 2019 года по 8 февраля 2021 года в общей сумме 1 955 744 рубля 38 копеек.

Присужденная судом задолженность фактически погашена субарендатором 20.07.2022.

Просрочка оплаты субарендной платы в части, не урегулированной названным решением арбитражного суда, с 09.02.2021 по 20.07.2022 составляет 526 календарных дней.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2022 № 2617 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2021 по 20.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора установлена ответственность субарендатора за несвоевременную оплату каких-либо платежей, причитающихся арендатору по договору в виде неустойки в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 5 320 294 рубля 60 копеек.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, считает, что установленная в пункте 4.3 договора сумма неустойки, в размере 0,2 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет 73 % (365 дней), 73,2 % (366 дней) в год – является чрезмерно высокой.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011№ 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, предпринимателю предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки (процентов), исчисленную за период до введения моратория.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер до 2 098 785 рублей 42 копеек (с учетом исключения периода взыскания мораторного периода), рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с предпринимателя подлежит взысканию неустойка в сумме 2 098 785 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

При сумме иска 4 197 570 рублей 84 копеек (с учетом исключения периода взыскания мораторного периода), рассчитав неустойку по 0,2% за каждый день просрочки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 43 988 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 34 801 рубля 47 копеек, оставшееся часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчиков в доход федерального бюджета в сумме 9 186 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 098 785 рублей 42 копейки неустойки, а также 34 801 рубль 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 186 рублей 53 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов