Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А19-30743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30743/2018
31 июля 2019 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666033, <...> И МОНТАЖНИКОВ, ДОМ 11/2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТРАНС СНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117218, <...>)

о взыскании 2 372 303 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 17.07.2019:

истец: не явился, извещен,

ответчик: не явился, извещен,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2019 до 22.07.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 22.07.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2019 до 24.07.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 24.07.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТРАНС СНАБ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточненных исковых требований, неустойки в размере 2 372 303 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки № 29-11-2017-1 от 29.11.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.; истцом не доказан факт направления иска в адрес ответчика; в связи с длящимися нарушениями контрагентами ответчика своих обязательств ответчик не имел возможности своевременно оплатить оказанные истцом услуги; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 29.11.2017 заключен договор поставки № 29-11-2017-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.3 договора, порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый товар определяются сторонами в спецификациях.

В пункте 5.9 стороны установили ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 09.01.2018 стороны определили, что стоимость доставки каждой партии товара указывается в отгрузочной разнарядке ;порядок оплаты стоимости доставки: 50% от стоимости доставки – предоплата, 50% - от стоимости доставки в течение 5 банковских дней с даты доставки товара.

В спецификации от 07.12.2017 к договору стороны установили наименование и количество товара, его общую стоимость 45 491 401 руб. 89 коп., а также изменили сроки оплаты товара: 30% от общей стоимости товара – предоплата, 70% от каждой партии товара в течение 15 банковских дней с поставки.

Из товарных накладных, подписанных ответчиком, следует, что истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, а именно:

№ 25 от 08.02.2018 на сумму 1 682 330 руб. 60 коп.,

№ 26 от 13.02.2018 на сумму 1 686 636 руб. 20 коп.,

№ 28 от 16.02.2018 на сумму 1 792 781 руб. 90 коп.,

№ 46 от 13.03.2018 на сумму 2 487 089 руб. 43 коп.,

№ 62 от 29.03.2018 на сумму 2 506 020 руб. 83 коп.

Согласно универсальным передаточным актам истец понес расходы на доставку товаров, а именно:

счет-фактура № 27 от 14.02.2018 на сумму 101 590 руб.,

счет-фактура № 29 от 19.02.2018 на сумму 100 050 руб.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 8 967 719 руб. 35 коп.

Претензией от 27.04.2018, полученной ответчиком 29.05.2018, истец указал на наличие задолженности по договору в размере 8 967 719 руб. 35 коп., просил погасить задолженность, указав, что в случае неуплаты обратится в суд за взысканием неустойки.

В ответе на претензию от 29.05.2018 ответчик указал на затруднительное финансовое положение, гарантировал оплатить задолженность до сентября 2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в размере 2 372 303 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из товарных накладных, подписанных ответчиком, следует, что истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, а именно:

№ 25 от 08.02.2018 на сумму 1 682 330 руб. 60 коп.,

№ 26 от 13.02.2018 на сумму 1 686 636 руб. 20 коп.,

№ 28 от 16.02.2018 на сумму 1 792 781 руб. 90 коп.,

№ 46 от 13.03.2018 на сумму 2 487 089 руб. 43 коп.,

№ 62 от 29.03.2018 на сумму 2 506 020 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая установленные в спецификации от 07.12.2017 к договору сроки оплаты (30% от общей стоимости товара – предоплата, 70% от каждой партии товара в течение 15 банковских дней с поставки), суд, с учетом дат поставок, приходит к выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате товаров,

Ответчиком не представлено доказательств и не оспорено наличие задолженности по оплате за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

В пункте 5.9 договора стороны установили ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в размере 2 372 303 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты товара, суд считает правомерным начисление истцом ответчику пеней за нарушение сроков оплаты товара.

Вместе с тем суд не соглашается с заявленным истцом начальным периодом начисления неустойки и, соответственно, размером, поскольку истцом произведен расчет с учетом 15 календарных дней, в то время как пунктом 4.3 спецификации установлены сроки оплаты в течение 15 банковских дней с поставки.

В связи с этим суд приводит свой расчет на конечную дату, указанную истцом.

По товарной накладной № 25 от 08.02.2018

1 682 330 руб. 60 коп. х 0,1% х 25 дней (с 02.03.2018 по 26.03.2018) = 42 058 руб. 26 коп.

293 550 руб. 99 коп. (1 682 330 руб. 60 коп. – 1 388 779 руб. 61 коп.) х 0,1% х 261 дн (с 27.03.2018 по 12.12.2018) = 76 616 руб. 80 коп.

По товарной накладной № 26 от 13.02.2018

1 686 636 руб. 20 коп. х 0,1% х 281 день (с 07.03.2018 по 12.12.2018) = 473 944 руб. 77 коп.

По товарной накладной № 28 от 16.02.2018

1 792 781 руб. 90 коп. х 0,1% х 275 дней (13.03.2018 по 12.12.2018) = 493 015 руб. 02 коп.

По товарной накладной № 46 от 13.03.2018

2 487 089 руб. 43 коп. х 0,1% х 253 дн (с 04.04.2018 по 12.12.2018) = 629 233 руб. 62 коп.

По товарной накладной № 62 от 29.03.2018

2 506 020 руб. 83 коп. х 0,1% х 237 дн (с 20.04.2018 по 12.12.2018) = 593 926 руб. 93 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товаров является обоснованным в размере 2 308 795 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с трудным финансовым положением ответчика, указал, что ответчик является добросовестным участником гражданского оборота, находится в затруднительном положении, сложившимся вследствие нарушений со стороны контрагентов ответчика и задержкой перечислений на расчетный счет денежных средств; имеет длящиеся нарушениями контрагентами своих обязательств, ответчик не имел возможности своевременно оплатить оказанные услуги.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, необходимым снизить размер неустойки до 1 847 036 руб. 32 коп.

Доводам ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано представителем ФИО1 по доверенности, у которой истек срок действия, дана правовая оценка в определении суда от 03.06.2019.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт направления иска в адрес ответчика, суд отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в материалах дела имеются доказательства направления иска в адрес ответчика – почтовая квитанция от 12.12.2018. (л.д. 14).

Довод ответчика о том, что суд должен обязать истца направить иск в адрес ответчика отклонен, поскольку у суда отсутствуют и действующим законодательством не предусмотрены полномочия обязывать истца направлять иски в адрес противоположной стороны (ответчика).

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 847 036 руб. 32 коп. – неустойки. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 1678 от 30.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Впоследствии иск увеличен до 2 372 303 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иска составляет 34 861 руб. 52 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 34 861 руб. 52 коп.; исковые требования удовлетворены частично в размере 2 308 795 руб. 40 коп. (97,32%), размер государственной пошлины по удовлетворенному иску составляет 33 927 руб. 23 коп. (97,32%), истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 2 000 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате недоплаченная государственная пошлина в размере 934 руб. (34 861 руб. 52 коп. - 33 927 руб. 23 коп.); с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 927 руб. 00 коп. (33 927 руб. 23 коп. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТРАНС СНАБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙТЕХМОНТАЖ" 1 847 036 руб. 32 коп. – неустойки, 2 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТРАНС СНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 927 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙТЕХМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 934 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина