Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А04-6690/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6690/2017
г. Благовещенск
06 октября 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7536,38 рублей,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик) о взыскании 6578,32 рублей пеней по контрактам от 13.04.2016 № 7/1/03211/130, от 08.08.2016 № 7/03211/13, от 05.04.2017 № 7/1/03211/130 за период с 16.02.2017 по 27.04.2017, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена законная неустойка. На момент обращения в суд претензия в добровольном порядке не исполнена, задолженность не оплачена.

Определением от 28.07.2017 назначено рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства.

08.08.2017 ответчик в письменном отзыве с иском не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки до минимально возможной в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав отсутствием надлежащего финансирования и прямого умысла. Документальных доказательств в обоснование доводов не представил.

07.09.2017 истец письменно ходатайствовал об уточнении иска. Просил взыскать с ответчика 6578,32 рублей пеней по контрактам от 13.04.2016 № 7/1/03211/130, от 08.08.2016 № 7/03211/13, от 05.04.2017 № 7/1/03211/130 за период с 16.02.2017 по 27.04.2017, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

25.09.2017 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2017, с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6578,32 рублей пеней по контрактам от 13.04.2016 № 7/1/03211/130, от 08.08.2016 № 7/03211/13, от 05.04.2017 № 7/1/03211/130 за период с 16.02.2017 по 27.04.2017, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

29.09.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

13.04.2016 между АО «ДГК» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» заключен контракт № 7/1/03211/130, согласно п. 1.1 контракта АО «ДГК» подает Абоненту, а Абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производиться до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (п. 7.4 контракта). Согласно п. 9.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

08.08.2016 между АО «ДГК» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» заключен контракт № 7/1/03211/130, согласно п. 1.1 контракта АО «ДГК» подает абоненту, а абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию. Согласно п. 7.5 контракта окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производиться до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Согласно п.9.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

05.04.2017 между АО «ДГК» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» заключен контракт № 7/1/03211/130. Согласно п. 1.1 контракта АО «ДГК» подает Абоненту, а Абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию. Согласно п. 7.5 контракта окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производиться до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. Согласно п.9.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

В счет исполнения контрактов истец оказал услуги по поставке теплоснабжения в период с 16.02.2017 по 27.04.2017, сторонами подписаны без возражений акты приема-передачи, ответчику направлены расчетные ведомости, и, для оплаты, счета-фактуры: от 31.01.216 № 7/1/1/000365, от 29.02.2016 № 7/1/1/001266, № 7/1/1/002057, № 7/1/1/003349, № 7/1/1/006619, № 7/1/1/007511, № 7/1/1/000384, № 7/1/1/001245, № 7/1/1/002178.

Ответчик произвел оплату потребленной теплоэнергии в полном размере платежными поручениями: от 25.04.2017 № 232616, 232619, от 29.04.2017 № 307022, от 31.5.2017 № 612472, от 14.07.2016 № 187305, от 08.12.2016 № 878305, от 21.12.216 № 157107, от 24.04.2017 № 539928, от 17.04.2017 № 462305, от 2704.2017 № 588327.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком потребленной теплоэнергии, истцом, в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начислена неустойка, в адрес ответчика 30.05.2017 направлена претензия с требованием погасить начисленную пеню.

Претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Суд, проверив уточненный расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней в размере 6578,32 рублей за период с 16.02.2017 по 27.04.2017, рассчитанная в виде 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы, рассчитана не верно, и подлежала расчету в порядке положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». С учетом невозможности выйти за пределы заявленных требований, подлежит удовлетворению требование о взыскании пеней в заявленной сумме 6578,32 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом отклонено, в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявив о снижении штрафной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, документальных доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленных услуг, не представил.

Поскольку в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не представлены документальные доказательства ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необоснованная выгода истца отсутствует, а неустойка определена законом, суд в его удовлетворении отказывает.

Суд счел также необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней в связи с отсутствием финансирования.

В силу частей 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Таким образом, применительно к настоящему спору факт ненадлежащего финансирования, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении платежного обязательства, не может служить основанием для освобождения от ответственности за его ненадлежащее исполнение. Иных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма госпошлины по уточненным требованиям с учетом статьи 333.21 НК РФ составляет 2000 рублей, оплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 25.07.2017 № 50. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6578,32 рублей пеней по контрактам от 13.04.2016 № 7/1/03211/130, от 08.08.2016 № 7/03211/13, от 05.04.2017 № 7/1/03211/130 за период с 16.02.2017 по 27.04.2017, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко