Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А56-51203/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-51203/2020
05 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 13 октября 2020 года. Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (194214, Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 28, лит. А, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее - Общество) о взыскании 557 320 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании контракта от 30.07.2018 № 322/2018-ЭА, а также 91 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство об объединении дел № А56-51203/2020, № А56-51105/2020, № А56-54320/2020 в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Суд не усматривает однородности оснований возникновения заявленных требований, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения не имеется.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение несколько дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части принято 13.10.2020.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 30.07.2018 № 322/2018-ЭА.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы выполняются согласно Календарному плану выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ датой начала выполнения 3 этапа (прокладка кабелей постоянного тока) является 01.05.2019, а датой завершения - 15.10.2019; датой начала выполнения 4 этапа (прокладка ПНД труб методом ГНБ) является 01.05.2019, а датой завершения - 30.09.2019; датой начала выполнения 7 этапа (ограждение) является 01.07.2019, а дата завершения работ -30.09.2019; датой начала выполнения 8 этапа (восстановление дорожных конструкций) является 01.06.2019, а датой завершения работ - 30.09.2019.

Указывая на то, что согласно актам приемки выполненных работ (КС-3) № 8, (КС-2) № 20, 21, 22 от 31.10.2019 (отчетный период с 01.11.2019 по 29.11.2019) работы по этапам № 3, 7, 8 выполнены подрядчиком 29.11.2019, что просрочка исполнения обязательств по этим этапам составила 29 дней, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.4 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.10.2019) общая стоимость работ составляет 64 189 782 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец предъявляет к ответчику требование о взыскание неустойки за нарушение условий контракта по срокам выполнения работ по этапам № 3, 7, 8.

В расчете истец применил ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5%.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Пунктом 6.2 заключенного истцом и ответчиком контракта также установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд суд находит возможным применить расчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения в 4,25%.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что необходимо при расчете неустойки учитывать стоимость работ по конкретному этапу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.2 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или, срок выполнения которых еще не наступил.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает обоснованным контррасчет, представленный ответчиком.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве с контррасчетом неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 130, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-51203/2020, № А56-51105/2020, № А56-54320/2020 в одно производство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 42265 руб. 03 коп. неустойки, 1073 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 06 руб. 91 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.