Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А60-44441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44441/2018
03 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44441/2018

по иску МКУ "СЗГХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о ненадлежащем исполнении обязательств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №92 от 26.07.2018 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018 годаю


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском об исполнении обязательств, предусмотренных п. 7.5 муниципального контракта № 53 на выполнение работ по строительству объекта: "Кладбище "Центральное -1" по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, северо-западнее кладбища "Центральное" (I этап) и предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, соответствующее требованиям муниципального контракта и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ; взыскании штрафа в размере 2 465 837 руб. на основании п.6.1 муниципального контракта.

Определением суда от 03.08.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что в случае исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за пределами срока действия контракта предоставление новой банковской гарантии не требуется. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.09.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 25.09.2018 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором поясняет, что с доводами ответчика не согласен (в частности, относительно толкования п. 7.5 контракта, ссылка на письмо Министерства экономического развития РФ от 25.07.2016 №Д28и-1686 является некорректной). Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.09.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) и ООО «ЛОГО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 53 на выполнение работ по строительству объекта: "Кладбищ "Центральное -1" по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, северо-западнее кладбищ; "Центральное" (I этап) (далее - муниципальный контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства на строительство объекта: "Кладбищ "Центральное -1" по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, северо-западнее кладбищ; "Центральное" (I этап) в соответствии с условиями муниципального контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.5 муниципального контракта определен срок выполнения работ- с момента заключения муниципального контракта и до 20 ноября 2017 года.

Цена контракта составляет 49 316 740 руб. 00 коп. (п. 5.1 контракта).

Как поясняет истец, по состоянию на 19 мая 2018 года работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 7.1 муниципального контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему муниципальному контракту предоставляет (указывается способ обеспечения обязательств: безотзывная банковская гарантия, передача в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 10% от начальной максимальной цены контракта.

В соответствии с п. 7.5 муниципального контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение десяти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе.

Срок действия банковской гарантии от 26.06.2017г. N 487624 на сумму 4931674 рубля 00 копеек истек 01.02.2018г., что в свою очередь свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств в части предусмотренных п. 7.1 муниципального контракта.

Поскольку ответчик не предоставил обеспечение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В силу ст. 96 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд обязан установить требование об обеспечении исполнения контракта в размере, определяемом в соответствии с положениями части 6 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о закупках исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (обеспечительный платеж).

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Требования к банковской гарантии, предоставляемой участником закупки (победителем) в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены ст. 45 Закона о закупках.

В частности, п. 5 ч. 2 ст. 45 Закона о закупках предусмотрено, что банковская гарантия должна в обязательном порядке содержать условие о сроке ее действия с учетом требований ст. 44 и ст. 96 Закона о закупках.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (ч. 1 ст. 96 Закона о закупках).

Из системного толкования положений ст. 45 и ст. 96 Закона о закупках следует, что предоставляя участнику закупки право выбора конкретного способа обеспечения исполнения контракта, заказчик между тем обязан установить в извещении о проведении закупке (документации, проекте контракта) конкретные требования к размеру обеспечения, а в части, касающейся банковской гарантии, также требование к сроку действия соответствующей банковской гарантии.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 96 Закона о закупках, конкретный срок действия банковской гарантии заказчик определяет самостоятельно с соблюдением установленного законом минимального срока.

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, следовательно, если обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие об обязании подрядчика представить государственному заказчику надлежащее обеспечение исполнение контракта.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

С учетом изложенного, включение условия о предоставлении заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, в контракт само по себе не противоречит Федеральному закону N 44-ФЗ.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (письмо Минэкономразвития России от 25.07.2016 N Д28и-1868). Согласно части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в случае исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за пределами срока действия контракта предоставление новой банковской гарантии не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 8.1 договора следует, что муниципальный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017г.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения неисполненных доказательств (п. 8.2 контракта).

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы не выполнены в согласованный срок, в связи с чем основное обязательство прекращенным не является.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обязании предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении муниципального контракта подрядчик выразил свое согласие на принятие всех его условий, протокол разногласий заказчику не представил.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 465 837 руб. на основании п.6.1 муниципального контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.3.2 муниципального контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, и составляет 5 процентов цены контракта.

Поскольку судом установлено нарушение подрядчиком условий контракта по предоставлению банковской гарантии, постольку истцом правомерно заявлено о применении ответственности в виде штрафа.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и является верным.

Вместе с тем ответчик по встречному иску полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие на стороне негативных последствий, вызнанных нарушением исполнения обязательства по предоставлению иного (нового) обеспечения исполнения контракта, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в два раза до суммы 1 232 918 руб. 50 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЛОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 7.5 муниципального контракта № 53 на выполнение работ по строительству объекта: "Кладбище "Центральное -1" по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, северо-западнее кладбища "Центральное" (I этап) от 03.07.2017 года, предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, соответствующее требованиям муниципального контракта и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Взыскать с ООО "ЛОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "СЗГХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 232 918 (один миллион двести тридцать две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО "ЛОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "СЗГХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 329 (сорок одна тысяча триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Т.В. Чукавина