Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А31-14117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14117/2019
г. Кострома
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок – 7», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2429009 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды № 09/2016-Л-СУ-7 от 15.09.2016,

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «БелСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 150055, <...>), ФИО1, г. Кострома,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2020 №44, от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7», г. Кострома (далее – истец, Общество «УПТК СУ-7») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок – 7», г. Кострома (далее - ответчик, Общество «СУ-7») о взыскании 2429009 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды № 09/2016-Л-СУ-7 от 15.09.2016.

Определением суда от 20.12.2019 произведена замена судьи Денисенко Л.Ю. на судью Сергушову Т.В.

Дело принято к производству судьи Сергушовой Т.В. (определение от 25.12.2019).

Определением от 25.02.2020 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании ответчика 42382 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды за период с 15.09.2016 по 31.12.2016.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БелСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 150055, <...>), ФИО1, г. Кострома.

Третьи лица явку в суд не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнение приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признает, пояснила о том, что у ответчика отсутствует долг перед истцом по заявленному договору, заявила о зачете задолженности по договору аренды №09/2016-Л-СУ-7 от 15.09.2016 на сумму 42382,15 руб. за счет платежей, произведенных ответчиком, на сумму 33673,2 руб. в адрес ООО «БелСтар» по платежному поручению №117 от 19.10.2016, на сумму 30000 руб. в адрес ФИО1 по платежному поручению № 112 от 26.04.2017.

На основании ходатайства истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер истца ФИО5, которая суду пояснила, что по данным бухгалтерского учета истца значится долг перед ООО «БелСтар» на сумму 33673, 20 руб. (оплата сторнирована 30.06.2020 по причине отсутствия письменных документов с просьбой об оплате товара ответчиком за истца) С ООО «Стройдом» у истца был заключен договор поставки № 01/12 от 09.04.2012, в рамках которого ООО «Стройдом» была произведена поставка товара на сумму 30000 руб. по товарной накладной № 217 от 26.04.2017 на сумму 30000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2019 ООО «Стройдом» исключено из ЕГРЮЛ 27.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом «УПТК СУ-7» (Арендодатель, истец) и Обществом «СУ-7» (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды № 09/2016-Л-СУ-7 от 15.09.2016 (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду транспортные средства: машина сваебойная KOPERNIK SD-15-H3.

15.09.2016 транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи.

Срок аренды установлен с 15.09.2016 по 01.05.2017.

Согласно п. 3.1 договора Арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 687 455,61 руб.

Письмом №б/н от 30.12.2016 Общество «УПТК СУ-7» уведомило арендатора о расторжении договора с 01.01.2017 в связи с производственной необходимостью.

В связи с наличием задолженности по внесению арендной платы по вышеуказанному договору за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с предложением добровольной оплаты 2429009,82 руб. долга.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, в которых он сослался на то, что обязательства по уплате арендной платы прекращены зачетом встречных однородных требований, истец уточнил требование о взыскании задолженности и уменьшил их до 42382 руб. 15 коп.

Ответчик иск в указанном размере также не признал, заявив, что задолженность по договору аренды № 09/2016-Л-СУ-7 от 15.09.2016 отсутствует полностью, что, по мнению ответчика, подтверждается приложенными документами: соглашениями на проведение взаимных расчетов, копиями платежных поручений об оплате за истца его расходов, на общую сумму 2 450 300,87 руб.:

- соглашение №ФС/2016-337 от 30.09.2016, на основании которого истец снизил задолженность ответчика по договору аренды №09/2016-А-СУ-7 от 15.09.2016 на сумму 366 642,99 руб.;

- соглашение №ФС/2016-337 от 30.09.2016, на основании которого истец снизил задолженность ответчика по договору аренды №09/2016-Л-СУ-7 от 15.09.2016 на сумму 2 019 984,68 руб.;

- платежное поручение № 117 от 19.10.2016 г. на сумму 33673,2 руб., которым произведена оплата Обществом «СУ-7» в адрес ООО «БелСтар» за проволоку по счету №271 от 13.09.2016 за Общество «УПТК СУ-7», при этом в назначении платежа указано на расчеты по спорному договору аренды №9/2016 от 15.09.2016. Согласно счету-фактуре №536 от 19.10.2016 г., накладной №536 от 19.10.2016, а также акту выполненных услуг №536 от 19.10.2016 - проволока армированная стоимостью 33173,2 руб., а также услуги грузоперевозки автотранспортом стоимостью 500 руб., а всего на сумму 33 673,2 руб., были поставлены в адрес Общества «УПТК СУ-7» 19.10.2016. Таким образом, ООО «БелСтар» принял платеж об оплате за истца товара и услуги по доставке товара автотранспортом, что документально подтверждено;

- платежное поручение №112 от 26.04.2017 на сумму 30 000 руб., которым ответчик произвел оплату заработной платы работника ООО «СтройДом» (ФИО1) в счет расчетов по договору аренды № 9/2016-Л-СУ-7 как возврат полученного Обществом «УПТК СУ-7» от ООО «СтройДом» аванса за материалы по договору № 01/12 от 09.04.2012. Таким образом, истец принял исполнение на сумму 30000 руб. и провел данную сумму в бухгалтерской отчетности как возврат аванса. С указанным в платежном поручении назначением платежа платеж был принят, что свидетельствует о том, что кредиторы истца исполнение за него приняли.

В свою очередь, ответчик полагает, что, представленные истцом в опровержение указанного довода счет-фактура №00000418 от 26.04.2017 и товарная накладная №217 от 26.04.2017, содержащие информацию о поставке Обществом «УПТК СУ-7» товара (полистирола) в адрес ООО «СтройДом» на сумму 30000 руб., не являются допустимыми доказательствами, поскольку поставка товара от истца в адрес ООО «СтройДом» не отражена надлежаще в бухгалтерских документах истца, товарная накладная не имеет ссылки на договор.

Истец против доводов ответчика возражает, ссылается на то, что в распоряжении истца отсутствуют письменные документы, которыми бы он поручал ответчику оплачивать его долги, а потому ссылки ответчика на произведенные им платежи по платежным поручениям № 117 от 19.10.2016 и №112 от 26.04.2017 не могут быть приняты во внимание судом, а долг по договору аренды подлежит взысканию.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате подписанных между сторонами соглашений на проведение взаимных зачетов, остаток долга ответчика по арендной плате по договору аренды №09/2016-Л-СУ-7 от 15.09.2016 за декабрь 2016 года составил 42382 руб. 15 коп.

Позиция ответчика сводится к тому, что в 2016 и 2017 году он по просьбе истца произвел за истца два платежа на сумму 63673 руб. 32 коп. в погашение его обязательств перед кредиторами, исполнение кредиторами было принято без замечаний, отражено в бухгалтерском учете истца. ООО «Стройдом» ликвидировано. Поскольку у ответчика возникло право требования на эти суммы к истцу, то при рассмотрении дела он просит зачесть платежи, и считать долг ответчика по аренной плате за декабрь 2016 года по договору аренды в сумме 42382 руб. 15 коп. погашенным в связи с зачетом.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, налоговые декларации, акты сверки, книгу покупок, заявление о зачете, и другие, учитывая принятие кредиторами должника исполнения, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по уплате арендной платы за декабрь 2016 года прекратилось зачетом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 42382 руб. 15 коп. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7», г.Кострома, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу при не предоставлении истцом сведений о ее добровольной уплате.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова