Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А46-19881/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19881/2021
24 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4103/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гардгифт» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-19881/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гардгифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 105 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Формула» – ФИО2 (доверенность от 17.06.2021 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью «Гардгифт» - ФИО3 (доверенность от 26.01.2022 сроком действия до 26.04.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее - ООО «Формула», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гардгифт» (далее – ООО «Гардгифт», ответчик) о взыскании 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-19881/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ООО «Гардгифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на следующие доводы: истец требует оплаты за фактически не оказанные услуги (точный объем оказанных услуг установить невозможно), у ответчика фактически не имелось доступа к сайту, в связи с чем услуги не могли быть оказаны; истец, несмотря на отсутствие предварительной оплаты и предъявление претензии по этому поводу, решил поставить ответчика в положение, в котором у него образуется задолженность, поскольку истец имел все законные основания приостановить свою работу. Помимо доводов о необоснованности заявленных исковых требований ответчик также считает, что понесенные истцом судебные расходы являются необоснованными (нет разделения расходов на досудебную и судебную работу, в то время как досудебная работа не относится к судебным издержкам).

ООО «Формула» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Формула» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 30.08.2021 между ООО «Формула» (исполнитель) и ООО «Гардгифт» (заказчик) договор выполнения работ по продвижению сайта № ПС-30204031 (далее - договор), по условиям пункта 2.1. которого в соответствии с составом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, исполнитель выполняет работы по продвижению сайта заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик принимает и оплачивает работы, выполненные исполнителем по договору.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ составляет 35 000 руб. в месяц и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в пункте 2 настоящего договора.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 11.2 договора - минимальный срок действия настоящего договора составляет 4 календарных месяца с момента первого отчетного периода (месяца) оказания услуг по данному договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по продвижению сайта заказчика, в подтверждение чего представлены акты приема-сдачи выполненных работ, отчеты исполнителя, в том числе выписка (отчет № 9) по уведомлениям о выполняемых работах с отметкой «просмотрено» заказчиком, отчеты по поисковым запросам в поисковой системе Google, Yandex за период с начала выполнения работ на дату завершения срока действия договора.

Исполнителем обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Формула» в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания услуг по продвижению сайта заказчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме. В порядке статей 2, 41, 106, 110, 11, 112 АПК РФ, статей 421, 424, 425 ГК РФ, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Так, проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношении сторон по договору как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены акт приема-сдачи выполненных работ от 11.05.2011 № 5089, акты от 16.06.2021 № 5226, от 14.07.2021 № 5303, от 163.08.2021 № 5372.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы настоящего дела акты составлены и подписаны ООО «Формула» в одностороннем порядке.

Оценивая представленные односторонние акты, суд руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в договоре.

Так, согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан принять работу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи работ исполнителем либо направить исполнителю корректно составленный список доработок в указанный срок.

В соответствии с пунктом 4.3 договора если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ не поступает подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ, либо корректно составленный список доработок, то акт сдачи-приемки работ считается подписанным, а работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Ответчик в установленном договором порядке и сроки не отреагировал относительно направленных ему на подписание и согласование актов.

ООО «Гардгифт», обосновывая не принятие актов и не подписание их, указывает на неоказание стороной истца услуг по продвижению сайта, обусловленных договором.

Как указывает ответчик, из представленных в материалы дела документов невозможно заключить точный объем оказанных услуг.

Так, представленные истцом отчеты затрагивают исключительно период с апреля по июнь 2021 года, в связи с чем ответчик заключает о том, что с августа 2021 года истец не оказывал услуги.

За время взаимоотношений истца и ответчика позиция сайта ответчика в лучшую сторону не изменилась.

Кроме того, ответчик отмечает, что у истца не было доступа к сайту ответчика, из-за чего он фактически не имел возможности оказывать какие-либо услуги в рамках договора. Об отсутствии доступа свидетельствуют электронные письма истца, которые приложены к исковому заявлению

На основании изложенного, ответчик заключает о том, что обязанности по договору истцом не исполнялись.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Абзацами третьим - пятым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось выше, предметом спорного договора является выполнение работ по продвижению сайта заказчика (пункт 2.1 договора), что подразумевает со стороны исполнителя выполнение комплекса мероприятий по обеспечению посещаемости сайта целевыми посетителями (потенциальными потребителями, клиентами, покупателями).

В приложении № 1 сторонами согласован порядок и условия проведения мероприятий по обеспечению посещаемости сайта.

Согласно пункту 4 приложения № 1 исполнитель ежемесячно выполняет работы по поисковой оптимизации сайта заказчика в результатах поиска поисковых систем Yandex и Google в указанном регионе по указанным тематикам продвижение.

Исполнитель выполняет проверку и настройку правильности взаимодействия сайта с поисковыми системами через специальные инструменты Google, Yandex для вебмастеров (пункт 5 приложения № 1).

Исполнитель выполняет корректировку и настройку целевых страниц на сайте: заголовки, описания страниц, тексты (пункт 6 приложения № 1).

При наличии рекомендаций по улучшению сайта исполнитель сообщается о таковых заказчику (пункт 7 приложения № 1).

Из изложенных пунктов договора и приложения к нему следует, что по существу оказываемых истцом услуг такой договор носит абонентский характер (исполнение по требованию, согласно статье 429.4 ГК РФ), что предполагает заинтересованность заказчика в исполнении договора на протяжении срока действия договора и при наличии рекомендаций по улучшению сайта по итогам поисковой оптимизации сайта исполнитель сообщает о таковых заказчику (пункт 8 приложения № 1).

Учитывая, что обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно, материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что с момента заключения договора указанные виды услуг не оказывались за весь период, в том числе с июня по август 2021 года.

При этом несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Апелляционным судом учитывается, что истец направлял ответчику рекомендации по улучшению сайта с указанием на необходимость доступа к таковому для самостоятельного внесения таких улучшений исполнителем. Поэтому не предоставление ответчиком такого доступа с учетом приведенных разъяснений не свидетельствует о неоказании услуг и не освобождает заказчика от их оплаты.

Негативные последствия такого поведения заказчика (неизменное положение сайта заказчика) не должно возлагаться на исполнителя, исполнившего свои обязательства по договору.

Кроме того, ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к оказанию им услуг, что свидетельствует о том, что у ООО «Гардгифт» имелось обязанность по действующему договору оказывать услуги продвижения сайта в полном объеме и при наличии рекомендаций по улучшению сайта сообщать и предоставлять доступ заказчику.

Согласно пункту 10.2 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем направления по почтовому адресу регистрации исполнителя, указанному в настоящем договоре, письменного уведомления об отказе заказным письмом с описью вложения не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней. Срок исчисления 30 (тридцати) календарных дней будет считаться с даты получения исполнителем уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, а в случае неполучения исполнителем уведомления об отказе заказчика от договора в отделении связи, договор будет считаться прекращенным в момент получения заказчиком возвращенного заказного письма. Оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме согласно договору.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом заключенного договора следует считать периодическое оказание услуг (ежемесячные работы по поисковой оптимизации), исполнитель вправе рассчитывать на получение оплаты за фактически оказанные услуги в порядке и размерах, определенным договором.

При этом доводы ответчика о том, что у истца не имелось доступа к сайту ответчика из-за чего он фактически не имел возможности оказывать какие-либо услуги в рамках договора, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Действительно, согласно пунктами 8-9 приложениям № 1, в течение срока действия настоящего договора заказчик предоставляет исполнителю необходимые доступы к сайту, и исполнитель самостоятельно вносит все необходимые для продвижения корректировки, в течение всего срока действия договора исполнитель обязуется обеспечивать работоспособность сайта через Интернет и не менять доменное имя сайта.

Вместе с тем, как указывает истец, отсутствие доступа со стороны заказчика не является основанием для невозможности оказания услуг, поскольку опубликование изменений на сервере происходит при предоставлении доступов, отсутствие доступов е препятствовало выполнению работ, поскольку работы исполнителя производятся на локальной машине.

Из изложенного следует, что ограничение доступа к сайту заказчика не являлось препятствием для оказания услуг по продвижению сайта. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что в период с 17.05.2021 по 14.08.2021 истец не посещал сайт заказчика также не находит своего подтверждения, поскольку согласно пункту 1 приложения № 1 адрес сайта, в отношении которого исполнитель осуществлял комплекс действий по поисковой оптимизации, нацеленных на рост посещаемости сайта из поисковых систем, а также повышение позиций сайта по согласованным тематикам - www.nakomarnik.net, а не www.nakomanik.mvinsales.ru. который заявлен ответчиком и в отношении которого он предоставляет доказательства.

В связи, с чем представленные ответчиком сведения не относятся к настоящим договорным правоотношениям и не могут быть приняты во внимание, как опровергающие факт оказания услуг по продвижения сайта.

Принимая во внимание, что на протяжении действия договора с 06.04.2021 по 14.08.2021 возражений подобного рода ООО «Гардгифт» истцу не предъявлялось, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке не заявлялся, у суда апелляционной инстанции с учетом характера оказываемых услуг, не имеется оснований полагать, что таковые не исполнялись или у заказчика имелись законные основания для отказа от подписания актов оказания услуг.

К тому же, коллегия судей учитывает поведение заказчика, который не предъявлял возражения по качеству оказываемых услуг и не просил представить пояснения об объеме проделанных работ по оптимизации сайта.

Оснований для констатации недобросовестного поведения исполнителя, в том числе по причине оказания услуг в отсутствие предварительной оплаты, в рассматриваемом случае нет, поскольку в данной части возражения ответчика противоречат условиям договора (пункты 6.1, 6.2, 11.2 договора, пункт 4 приложения № 1 к договору) в их совокупном толковании по правилам статьи 431 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов о необоснованности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1 «).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.09.2021, актом оказанных услуг от 28.10.2021, расходным кассовых ордером от 28.10.2021 № 24, и по существу ответчиком не оспаривается (пункт 2 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в качестве возражений относительно взыскания судебных расходов, указывает на то, что досудебная работа не относится к судебным издержкам, в связи с чем сумма затрат на ее проведение не подлежит взысканию.

Однако, приводя свои возражения, ответчиком не принято во внимание, что условиями спорного договора стороны в пункте 9.1 согласовали обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, с учетом условий договора расходы на урегулирования спора в досудебном порядке относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности и разумности предъявленных ООО «Формула» к возмещению судебных издержек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 03.03.2022 по делу № А46-19881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич