Решение от 11 января 2026 г. по делу № А36-3064/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3064/2021
г.Липецк
12 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.12, офис 6)

к акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 514 293 руб. 19 коп.

и встречному исковому заявлению

акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.12, офис 6)

о взыскании 1 764 637 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: истца – ФИО1, директора (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» о взыскании 436 909 руб. 02 коп., том числе 400 000 руб. основного долга по договору № 17-26 на выполнение проектных работ от 23.10.2017 и 36 909 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 17.03.2021.

Определением от 15.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 114 293 руб. 19 коп., просил взыскать их за периоды

с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.04.2024.

Цена иска составила 514 293 руб. 19 коп. В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд

со встречным иском о взыскании с истца 2 031 877 руб., в том числе 2 030 000 руб. основного долга и 1 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 21.09.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.09.2021 арбитражный суд принял встречный иск

к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик уменьшил размер исковых требований до 1 764 637 руб. 72 коп., в том числе 1 763 333 руб. основного долга и

1 304 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 21.09.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, производство по делу приостановлено.

31.05.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертов.

Определением от 01.08.2022 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 10.04.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований», экспертам ФИО17, ФИО18 и ФИО19, производство по делу приостановлено.

08.08.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов.

Определением от 16.10.2023 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении и пояснениях к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлены перерывы.

Информация об объявлении перерывов размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерывов в судебное заседание истец и ответчик не явились, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Агропромышленное объединение «Аврора» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» (исполнитель) заключен договор № 17-26 на выполнение проектных работ от 23.10.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства собственными силами выполнить проектную работу по объекту: «Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых и масленичных культур на территории СП АО «АПО «Аврора» «Задонский элеватор», расположенному по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, ж/д ст.Улусарка, а заказчик – принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, выполняются исполнителем в соответствии с нормативной документацией Российской Федерации, заданием на проектирование (приложение № 1), исходно-разрешительной документацией, прилагаемыми к договору в качестве его неотъемлемой части.

В пункте 1.3 договора стороны указали срок выполнения работ, который определяется в календарном плане, прилагаемом к договору в качестве его неотъемлемой части (приложение № 2), и составляет 110 рабочих дней с момента перечисления аванса и передачи документации, предусмотренной в пункте 3.1.1 договора. В срок выполнения работ не входит время проведения согласований с государственными органами или органами местного самоуправления, а также со службами, осуществляющими надзор и выдающими технические условия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3), которая на момент подписания договора составляет 2 400 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в счет предусмотренных договором платежей, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере

800 000 руб. в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора на основании выставленного счета.

В силу положений пункта 2.3 договора сумму в размере 500 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней от даты передачи раздела КЖ.

Сумму в размере 860 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней от даты передачи проектной документации на основании выставленного счета (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком по цене, установленной в пункте 2.1 договора, с зачетом всех ранее произведенных платежей на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней от даты его подписания на основании выставленного счета и получения положительного заключения государственной либо негосударственной экспертизы проектной документации в случае ее проведения.

В пункте 4.1 договора указано, что готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ, который оформляется в порядке согласно пунктам 4.2-4.7 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по истечении 110 рабочих дней от даты начала проектирования исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика один экземпляр проектной документации стадии «П» и один экземпляр стадии «Р» с приложением двух экземпляров акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при получении проектной документации заказчик обязан в течение 5 рабочих дней осуществить ее проверку и передать специализированной организации для проведения экспертизы промышленной безопасности (государственной экспертизы) проектной документации. После получения положительного заключения стороны подписывают акт о приемке выполненных работ или заказчик обязан направить в адрес исполнителя мотивированный отказ.

В силу положений пункта 4.4 договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, техническим, экономическим, экологическим и другим требованиям действующих нормативных документов.

Согласно пункту 4.5 договора в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что после подписания акта о приемке выполненных работ, исполнитель обязуется передать заказчику проектную документацию еще в одном экземпляре стадии «П», в трех экземплярах стадии «Р» в течение 5 рабочих дней от даты передачи исполнителю подписанного акта о приемке выполненных работ.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2018, в котором они изменили пункты 2.1, 2.2 и 2.4 договора, изложив их в следующей редакции:

Пункт 2.1 – стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3), которая на момент подписания договора составляет 2 600 000 руб.

Пункт 2.3 – сумму в размере 770 000 руб. в течение 5 рабочих дней от даты передачи проектной документации первого этапа строительства на основании выставленного счета.

Пункт 2.4 – сумму в размере 770 000 руб. в течение 5 рабочих дней от даты передачи проектной документации второго и третьего этапов строительства на основании выставленного счета.

Далее между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2

от 26.03.2018, в котором они изменили пункты 2.1 и 2.4 договора, изложив их в следующей редакции:

Пункт 2.1 – стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3), которая на момент подписания договора составляет 3 200 000 руб.

Пункт 2.4 – сумму в размере 1 310 000 руб. в течение 5 рабочих дней от даты передачи проектной документации второго и третьего этапов строительства на основании выставленного счета.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 19.09.2019, в котором они изменили пункты 1.3, 2.4 и 2.5 договора, изложив их в следующей редакции:

Пункт 1.3 – срок действия договора продлить до 01.09.2020.

Пункт 2.4 – сумму в размере 1 230 000 руб. в течение 5 рабочих дней от даты передачи проектной документации стадии «П» второго и третьего этапов строительства на основании выставленного счета.

Пункт 2.5 – сумму в размере 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней

от уведомления о готовности проектной документации стадии «Р» второго и третьего этапа строительства на основании выставленного счета.

Ответчик перечислил истцу денежные средства по договору на основании следующих платежных поручений:

- № 13783 от 10.11.2017 на сумму 800 000 руб.; - № 3686 от 19.04.2018 на сумму 770 000 руб.; - № 7004 от 11.07.2019 на сумму 350 000 руб.; - № 11503 от 08.10.2019 на сумму 880 000 руб. Всего на общую сумму 2 800 000 руб.

Истец передал ответчику результат выполненных работ на основании следующих актов:

- № 17 от 06.06.2019 на сумму 1 920 000 руб.; - № 20 от 19.09.2019 на сумму 880 000 руб. Всего на общую сумму 2 800 000 руб.

Письмом от 03.07.2019 № 15 истец уведомил ответчика о готовности документации по договору на четвертый этап строительства, приложив к письму акт выполненных работ.

Письмом от 03.09.2020 № 44 истец уведомил ответчика о готовности рабочей документации на второй и третий этапы строительства, приложив к письму акт выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, а впоследствии с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,

с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),

а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом спора является проектная документация, разработанная истцом по объекту: «Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых и масленичных культур на территории СП АО «АПО «Аврора» «Задонский элеватор», расположенному по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, ж/д ст.Улусарка.

По первоначальному иску истцом заявлены требования о взыскании

400 000 руб., что в силу условий дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2019 соответствует стоимости работ по изготовлению проектной документации стадии «Р» второго и третьего этапа строительства, а по встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании 1 763 333 руб. 34 коп., что по расчету ответчика

соответствует стоимости работ по изготовлению проектной документации стадии «П» и стадии «Р» второго и третьего этапа строительства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ по изготовлению проектной документации стадии «П» и стадии «Р» второго и третьего этапа строительства.

Между сторонами подписаны акты № 17 от 06.06.2019 на сумму

1 920 000 руб. на выполнение проектной работы стадии «П» на первый, второй и третий этап строительства и стадии «Р» на первый этап строительства, а также

№ 20 от 19.09.2019 на сумму 880 000 руб. на выполнение проектной работы стадии «П» на второй и третий этап строительства.

В пунктах 12 и 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненной работ, определением от 01.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16.

31.05.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертов № 0044-2022 от 24.05.2022. Принимая во внимание, что при составлении заключения экспертов

№ 0044-2022 от 24.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» допущены процессуальные нарушения (эксперты перед проведением экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности), определением от 10.04.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований», экспертам ФИО17, ФИО18 и ФИО19.

Перед экспертами поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Соответствует ли проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» по договору № 17-26 на выполнение проектных работ от 23.10.2017 (стадия «П» второй и третий этапы), требованиям договора, в том числе задания на проектирование, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам, предъявленным к проектной документации по состоянию на 07.06.2019, 03.07.2019 и 07.09.2020?

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной (проектно- сметной) документации указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими,

для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново)?

Согласно заключению экспертов № 872 от 14.07.2023 проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» по договору № 17-26 на выполнение проектных работ от 23.10.2017 (стадия «П» второй и третий этапы), не соответствует требованиям договора, в том числе заданию на проектирование; не полностью соответствует требованиям нормативных документов, указанным в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, которым должна соответствовать на даты – 07.06.2019, 03.07.2019 и 07.09.2019; соответствует по составу, но не полностью соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87, изложенным в редакции от 08.09.2017 (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1081. Данная редакция была использована для разработки проектной документации по договору № 17-26 от 23.03.2017), а также Постановлению Правительства Российской Федерации

от 26.12.2014 № 1521, которому должна соответствовать на даты – 07.06.2019 и 03.07.2019; не соответствует по составу Постановлению Правительства Российской Федерации № 87, а именно, редакции от 28.04.2020, изложенной в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 598, которому должна соответствовать на дату – 07.09.2020; не полностью соответствует требованиям иных нормативных документов, действовавших на указанные даты.

В проектной документации выявлен ряд устранимых нарушений (перечень приведен в главе 5.2 заключения).

В проектной документации выявлен ряд существенных нарушений, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной документации, к которым относятся:

- в техническим руководстве по подготовке изыскательской документации, на основании которой была разработана проектная документация по договору

№ 17-26 от 23.10.2017, не принимал участия ГИП по объекту – ФИО20,

что привело к отсутствию контроля и несоответствию выполненных инженерно-геологических изысканий в разработанной проектной документации по части количества и мест расположения зданий и сооружений;

- в проекте принят класс огнестойкости автоприема (III) и зерносушильного комплекса (IV), не соответствующий требованиям приложения № 1 к договору

№ 17-26 от 23.10.2017, где указан класс огнестойкости II;

- в проектной документации второй и третий этапы строительства объединены. Такое объединение этапов в проектной документации исключает получение раздельных разрешений на поэтапное строительство и приводит к невозможности поэтапной сдачи объектов в эксплуатацию;

- отсутствие согласованного в местном органе федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) проекта уменьшения санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, выполненного с учетом всех источников загрязнения и зашумления, принятых в проекте (разработанном на основании договора № 17-26 от 23.10.2017), полностью исключает использование проектной документации по назначению для получения разрешения на строительство объекта в соответствии с Постановлением

правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, поскольку в границах нормативной СЗЗ находится нормируемый объект – жилая застройка.

В судебном заседании 23.01.2024 дали пояснения по составленному ими заключению эксперты ФИО17 и ФИО18

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что качество результата выполненных работ не соответствует условиям договора, в том числе задания на проектирование, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам, предъявленным к проектной документации, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Довод истца о том, что выявленные нарушения являются несущественными и могут быть устранены, не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как условиями договора установлен срок выполнения работ – до 01.09.2020.

Претензией от 31.08.2021 № 3944 ответчик отказался от исполнения договора в связи истечением срока выполнения работ и утратой интереса.

Таким образом, устранение недостатков работы по истечении четырех лет после отказа от исполнения договора возможно только при наличии соответствующей воли заказчика (ответчика).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие потребительской ценности для него результата работ после отказа от исполнения договора оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять

работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказан факт ненадлежащего качества выполненных работ, то первоначальные требования истца о взыскании оставшейся стоимости работ в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную стоимость, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик обратился в арбитражный суд встречным иском о взыскании с истца 1 764 637 руб. 72 коп., в том числе 1 763 333 руб. основного долга и

1 304 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 21.09.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 3

от 19.09.2019 стороны определили срок выполнения работ – до 01.09.2020.

Как указано выше, претензией от 31.08.2021 № 3944 ответчик отказался от исполнения договора в связи истечением срока выполнения работ и утратой интереса.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Направив истцу претензию, ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,

иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из материалов дела следует, что договором установлена общая цена работ (3 200 000 руб.) без разделения на стоимости этапов работ.

В договоре определен только порядок оплаты стоимости работ. Так, пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 800 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2018 стороны предусмотрели оплату суммы в размере 770 000 руб. после передачи проектной документации первого этапа строительства.

Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2018 стороны предусмотрели оплату суммы в размере 1 310 000 руб. после передачи проектной документации второго и третьего этапов строительства.

После чего дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2019 стороны указали, что сумма в размере 1 230 000 руб. оплачивается после передачи

проектной документации стадии «П» второго и третьего этапов строительства на основании выставленного счета, а сумма в размере 400 000 руб. после уведомления о готовности проектной документации стадии «Р» второго и третьего этапа строительства.

Из совокупности указанных условий, арбитражный суд приходит к выводу, что стоимость работ должна определяться следующим образом:

- 800 000 руб. – авансовый платеж;

- 770 000 руб. – проектные работы стадии «П» и стадии «Р» первого этапа строительства;

- 1 230 000 руб. – проектные работы стадии «П» второго и третьего этапа строительства;

- 400 000 руб. – проектные работы стадии «Р» второго и третьего этапа строительства.

Всего 3 200 000 руб. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Платежным поручением № 13783 от 10.11.2017 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 800 000 руб.

Платежным поручением № 3686 от 19.04.2018 ответчик оплатил истцу счет на оплату № 4 от 01.03.2018 в размере 770 000 руб., в котором указано, что оплате подлежит проектная работа – первый этап строительства.

Платежным поручением № 7004 от 11.07.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 350 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору.

Платежным поручением № 11503 от 08.10.2019 ответчик оплатил истцу счет на оплату № 31 от 19.09.2019 в размере 880 000 руб.

Исходя из указанных платежных поручений, ответчиком оплачен авансовый платеж в размере 800 000 руб., проектные работы стадии «П» и стадии «Р» первого этапа строительства в размере 770 000 руб. и проектные работы стадии «П» второго и третьего этапов строительства в размере 1 230 000 руб.

Ответчик просит взыскать с истца денежные средства, оплаченные за проектные работы стадии «П» второго и третьего этапов строительства в размере 1 230 000 руб., а также 2/3 авансового платежа в размере 533 333 руб. 34 коп. (800 000 руб. / 3 * 2).

Принимая во внимание, что договором стоимость проектных работ по этапам не разделена, арбитражный суд соглашается с указанным расчетом ответчика, авансовый платеж подлежит разделению на три этапа строительства в равных частях.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, доказательств подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты либо передачу ответчику встречного эквивалентного предоставления надлежащего качества на испрашиваемую сумму, не представил.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 763 333 руб. 34 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик также просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 21.09.2021 в размере 1 304 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за период

с 17.09.2021 по 21.09.2021, арбитражный суд соглашается с ним.

Размер процентов за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.10.2025 составляет 886 666 руб. 79 коп.

Оснований для снижения размера процентов либо освобождения истца от гражданско-правовой ответственности, арбитражный судом не установлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды

с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.10.2025 в размере 886 666 руб.

79 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 11 738 руб. (платежные поручения № 67

от 16.03.2021 на сумму 5 500 руб. и № 84 от 05.04.2021 на сумму 6 238 руб.) от цены иска 436 909 руб. 02 коп.

При цене первоначального иска 514 293 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составляет 13 286 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере

13 286 руб. подлежат отнесению на истца, из которых 1 548 руб. (13 286 руб. – 11 738 руб.) подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 33 159 руб. (платежное поручение

№ 9541 от 15.09.2021) от цены иска 2 031 877 руб.

При цене встречного иска 2 650 000 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составляет 36 250 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 250 руб. подлежат отнесению на истца, из которых 33 159 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика, а оставшиеся 3 091 руб. – в доход федерального бюджета.

Всего с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 639 руб. (1 548 руб. + 3 091 руб.).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 380 000 руб. (платежное поручение № 13104 от 07.12.2021).

Экспертной организацией представлен счет на оплату № 70 от 14.07.2023, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составила

368 000 руб.

Определением от 18.07.2024 арбитражный суд перечислил экспертной организации денежные средства в размере 368 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 368 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Оставшаяся сумма денежных средств, внесенная ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, в размере 12 000 руб. (380 000 руб. – 368 000 руб.) подлежит возврату ему.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 650 000 руб. 13 коп., в том числе 1 763 333 руб. 34 коп. неосновательное обогащение и 886 666 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.09.2021 по 31.03.2022 и

с 02.10.2022 по 15.10.2025, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 159 руб. и 368 000 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 639 руб.

Возвратить акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 12 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин