Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А47-16615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16615/2020
г. Оренбург
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инновационное производственное предприятие «ИНПРО», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания Вектор», п. Светлый Сакмарского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 405 416 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.11.2020, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.05.2021, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное производственное предприятие «ИНПРО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания Вектор» с исковым заявлением о взыскании 405 416 руб. неустойки по п. 8.2 договора за период с 21.12.2019 по 09.11.2020 (с учетом принятого судом уточнения в судебном заседании 13.04.2021).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПСК ВЕКТОР» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Инновационное производственное предприятие «ИНПРО» (подрядчик, истец) 23.08.2019 заключен договор подряда № 59 (л.д. 17-22) на условиях дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019 (л.д. 89), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием генподрядчика монтажные и пусконаладочные работы сетей АПС, СКУД-1, СКУД-2,СОТ-1, СОТ-2, СОТС, указанные в Приложении №1 (Локальный сметный расчет) к настоящему договору, а также выполнить поставку или организовать поставку оборудования и материалов для монтажа сетей в соответствии со спецификациям, указанными в проектной документации №05.16-0.00-01 разделов АПС, СКУД1,СКУД2, СОТС, СОТ1,СОТ2 на объекте: <...> (объект) и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и результат работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала производства работ: подрядчик обязан приступить к производству работ после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019) срок окончания работ: строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы - до 05 декабря 2019 года.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019) общая стоимость работ (цена) по договору согласованная сторонами составляет 13 075 576 руб. 07 коп. в том числе НДС -20 %, из которых 8 713 576 руб. 07 коп. в том числе НДС -20 % поставка оборудования для выполнения работ по договору, 2 500 000 руб. в том числе НДС -20 % монтаж сетей, 1 000 000 руб. пусконаладочные работы, 312 000 руб. в том числе НДС -20 % подготовка и передача исполнительной документации, 300 000 руб. в том числе НДС -20 % расходные материалы, 250 000 руб. в том числе НДС -20 % оперативные затраты.

Согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому предусмотрен аванс в размере 500 000 руб., который должен быть оплачен после подписания настоящего договора в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета подрядчиком, 90% от суммы выполненных работ в отчетном месяце оплачиваются в течение тридцати календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оставшиеся 10 % от суммы выполненных работ в отчетном месяце в течение 30 календарных дней после подписания последнего акта сдачи приемки выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по настоящему договору, согласно пункту 3.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пунктах 3.1.2-3.1.6 договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.2, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Инновационное производственное предприятие «ИНПРО» надлежащим образом, в полном объеме и в срок выполнил работы по договору, что подтверждается двусторонне подписанными документами: актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019г. на сумму 13 075 576 руб. 07 коп. (л.д.25-38), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2019 (л.д. 24).

Указанные выше документы подписаны без возражений.

В нарушение условий договора ответчиком выполненные работы оплачены частично, на сумму 12 900 970 руб. 13 коп., таким образом, сумма основного долга по договору подряда составила 174 605 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 610 11/20 от 17.11.2020 с просьбой оплатить задолженность и штрафные санкции в течении 15 дней (л.д. 13-14).

Основной долг ответчиком погашен 28.12.2020 согласно платежному поручению № 5038, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты задолженности не возмещены.

Истец пояснил, что настаивает на взыскании пени, поскольку между сторонами была договоренность, что если ответчиком будет в добровольном порядке в согласованные в мировом соглашении на стадии исполнения судебного акта в рамках иного дела (где истец пошел на встречу и вовсе отказался от пени), исполнен судебный акт, чего со стороны ответчика не последовало, истец не будет предъявлять пени по настоящему делу.

Ответчик нарушил обязательства, что ущемляет права истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Применительно к порядку, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору подтверждается предоставленным истцом в материалы дела подписанными сторонами документами: актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019г. на сумму 13 075 576 руб. 07 коп. (л.д.25-38), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2019 (л.д. 24).

Ответчиком документы подписаны без возражений, скреплены оттисками печати.

Указанные документы ответчиком документально не оспорены. О фальсификации представленных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности, не заявлено.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены с нарушением согласованных сроков.

Согласно представленным в материалы дела документам истец выполнил работы ответчику на общую сумму 13 075 576 руб. 07 коп.

Согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому предусмотрен аванс в размере 500 000 руб., который должен быть оплачен после подписания настоящего договора в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета подрядчиком, 90% от суммы выполненных работ в отчетном месяце оплачиваются в течение тридцати календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оставшиеся 10 % от суммы выполненных работ в отчетном месяце в течение - 30 календарных дней после подписания последнего акта сдачи приемки выполненных работ.

Надлежащее и своевременное исполнение возложенных на истца обязательств по рассматриваемому договору подтверждено выставленными и подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019г. на сумму 13 075 576 руб. 07 коп. (л.д.25-38), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2019 (л.д. 24).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, обусловленных просрочкой оплаты задолженности в размере 10 516 576 руб. 07 коп., истец заявил требование о взыскании 405 416 руб. с 21.12.2019, по состоянию на 09.11.2020, с учетом дат оплат (л.д. 7-8).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по настоящему договору, согласно пункту 3.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пунктах 3.1.2-3.1.6 договора за каждый день просрочки.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 20.11.2019 (л.д. 25-38).

Истец правомерно начисляет пени по истечение 30 календарных дней, по состоянию на 09.11.2020, с учетом оплат.

Расчет суммы неустойки в соответствии с условиями договора произведен истцом верно, судом проверен.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении исполнения обязательств, а также не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, чтобы ставить вопрос об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени (для освобождения от пени).

Материалы дела не содержат доказательств выставления ответчиком истцу претензий в отношении качества работ. Акт о приемке выполненных работ подписан без возражений, письменных претензий и доказательств их направления не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что предъявленная истцом сумма договорной неустойки в размере 405 416 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства наряду с высоким коэффициентом ответственности, с небольшим периодом просрочки 10 дней в отношении изначальной суммы в размере 10 516 576 руб., и самым значительным периодом просрочки в 176 дней относительно суммы долга уже 674 605 руб. 94 коп. (л.д. 7-8). Просит учесть, что долг 174 605 руб. 94 коп. погашен 28.12.2020.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом небольших периодов просрочки в 10, 14, 71, 16, 13 дней в отношении начального периода (л.д. 7-8), учитывая, что долг с 10 516 576 руб. 07 коп. до 1 874 605 руб. 94 коп. уменьшен через 10 дней, самый большой из предъявляемых периодов просрочки в отношении долга 674 605 руб. 94 коп. - 176 дней, учитывая высокий коэффициент ответственности и факт погашения долга полностью, суд считает возможным и целесообразным уменьшить пени до – 202 709 руб. 47 коп. исходя из арифметического расчета коэффициента 0,05 % (л.д. 8). При этом, суд уменьшает не согласованный договором коэффициент ответственности, а сам размер пени исходя из коэффициента 0,05 %.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательства и не должна являться средством получения прибыли, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 202 709 руб. 47 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности применительно к указанным выше обстоятельствам дела, а также учитывая баланс прав обеих сторон.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, с учетом имеющихся дней просрочки продолжительностью 70 и 176 дней в отношении большей суммы долга, наряду с оставшейся по претензии.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационное производственное предприятие «ИНПРО» 202 709 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 09.11.2020, применив статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В части уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонами может быть реализовано право мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд - первой инстанции в рамках настоящего дела двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационное производственное предприятие «ИНПРО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационное производственное предприятие «ИНПРО» 202 709 руб. 47 коп. неустойки, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 108 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное производственное предприятие «ИНПРО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 492 руб. (платежное поручение № 1034 от 08.12.2020 на 14 600 руб. находится в деле №А47-16615/2020).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова