Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А60-46237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46237/2018
26 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46237/2018

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралГринн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора водопользование.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УралГринн" о расторжении договора водопользования от 20.10.2011 №66-14.01.05.005-О-ДРБВ-С-2011-00621/00, заключенного между истцом и ответчиком (водопользователь), а также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 68 руб.

Во исполнение определения суда от 10.08.2018 истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно оригинала искового заявления. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.10.2011г. между Министерством природных ресурсов Свердловской области (Уполномоченный орган) и ООО "УралГринн" (водопользователь) заключен договор водопользования водного объекта (река Салда) № 66-14.01.05.005-О-ДРБВ-С-2011-00621/00.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование водным объектом за период с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года (т.е. за 8 платежных периодов), что подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59342/2017, А60-42220/2018, истец просит расторгнуть договор водопользования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (ч. 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в числе прочих является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (подп. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Получение соответствующего предупреждения от 16.11.2017 №12-01-82/11792 ответчиком не оспаривается (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт систематического нарушения ООО "УралГринн" условий договора о внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за длительный период, уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договоров, суд также пришли к выводу о правомерности требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о расторжении договора водопользования от 20.10.2011 №66-14.01.05.005-О-ДРБВ-С-2011-00621/00.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 68 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор водопользования от 20.10.2011 №66-14.01.05.005-О-ДРБВ-С-2011-00621/00, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "УралГринн".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралГринн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 (шестьдесят восемь) руб. почтовых расходов.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралГринн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.Н. Смагин