Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А09-1026/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1026/2022
город Брянск
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт»

к 1) МУП «Жилспецсервис» г.Брянска; 2) Брянской городской администрации

о взыскании 299 233 руб. 11 коп.,


при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: 1) не явились, извещены; 2) не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №40802/БГО от 01.04.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 299 233 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 исковое заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая необходимость выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства, определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика в порядке субсидиарной ответственности – Брянскую городскую администрацию. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.46 АПК РФ.

Определением суда от 17.08.2022 привлечена к участию в деле соответчиком Брянская городская администрация.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на оплату предъявленной к взысканию задолженности, указав, что платежными поручениями №29435 от 12.11.2021, №29771 от 19.11.2021, №30150 от 26.11.2021 истцу было перечислено 299 233 руб. 11 коп. в счет оплаты образовавшейся задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2021 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и МУП «Жилспецсервис» г. Брянска (покупатель) заключен договор энергоснабжения №40802/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме коммунальной услуги по электроснабжению.

В разделе 4 договора сторонами установлен порядок учета потребленной электрической энергии.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент составления акта приема-передачи электрической энергии федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится Покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного Продавцом универсального передаточного документа.

Во исполнение условий заключенного договора истец в октябре 2021 года отпустил ответчику электрическую энергию на оплату которой выставил универсальный передаточный документ №5011021510003933/51/00000 от 31.10.2021 на сумму 299 233 руб. 11 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №51/0000038294-ПТ от 22.11.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в МКД, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение МКД может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, ТСЖ, ЖК, ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или ЖСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в МКД и жилых домов в порядке и в случаях, установленных постановлением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Поскольку договор энергоснабжения является возмездным, исполнитель, руководствуясь п. 32 Правил № 354, вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.

В силу п. 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами № 124 особенностей.

При этом, п. 4 Правил № 124 прямо обязывает управляющую организацию, на которую в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил № 124.

В рассматриваемом случае электроэнергия отпускалась в МКД, находящиеся в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

Следовательно, на ответчике, как на управляющей организации, приобретающей у истца электроэнергию для нужд, обслуживаемых им МКД, лежит обязанность по ее оплате.

Порядок учета потребленной электрической энергии определен в разделе 4 договора.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр (п. 4.8.1 договора).

Применяя согласованную формулу, истец определил объем фактически отпущенной электрической энергии за октябрь 2021 года в размере 78 183 кВтч на общую сумму 299 233 руб. 11 коп.

Расчет исковых требований соответствует подпункту "а" пункта 21 (1) Правил №1.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества МКД.

При этом, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии ТСЖ, ЖК, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей организации за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей организацией.

Получение ресурсоснабжающей организацией платы от граждан не прекращает обязательства управляющей организации, как покупателя по договору энергоснабжения, производить оплату.

При таких обстоятельствах при управлении МКД управляющей организацией внесение жителями платы за энергоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации является внесением платы за исполнителя коммунального ресурса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, в случае управления МКД управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

То обстоятельство, что начисление и сбор платежей с населения за жилищную услугу - электрическую энергию производит истец, не освобождает ООО «Жилспецсервис» от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору энергоснабжения.

Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в рассматриваемом случае через агента не влияет на статус обязанного лица перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, которым остается управляющая организация.

Факт поставки истцом электрической энергии в октябре 2021 года в МКД, находящиеся в управления ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, отклоняются судом, так как они являются несостоятельными, противоречащими условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с расчетом истца задолженность за октябрь 2021 года составила 299 233 руб. 11 коп. Сумма долга подтверждается материалами дела.

Ответчик факт потребления электрической энергии на взыскиваемую сумму требований не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

На день принятия решения по делу доказательств погашения задолженности в сумме 299 233 руб. 11 коп. полностью или в какой-либо части ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 299 233 руб. 11 коп., составляющих долг по договору энергоснабжения №40802/БГО от 01.04.2021 за октябрь 2021 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 214 ГК РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

Собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование (ст. 214, ст. 215 ГК РФ).

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В силу п.1 ст.126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с п.3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП «Жилспецсервис» г.Брянска является Брянская городская администрация.

Факт осуществления муниципальным образованием г.Брянск в лице Брянской городской администрации полномочий собственника имущества предприятия установлен судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании при недостаточности денежных средств и имущества у МУП «Жилспецсервис» г.Брянска в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г.Брянск в лице Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования 299 233 руб. 11 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 8 985 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 8 985 руб. по платежному поручению №9403 от 29.12.2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами, суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 6 985 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1.п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (ИНН <***>) 299 233 руб. 11 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 40802/БГО от 01.04.2021, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 985 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2021 № 9403.

При недостаточности средств (имущества) у основного должника субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование г.Брянск в лице Брянской городской администрации.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова