Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А72-5864/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-5864/2017

«12» сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПлюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» ФИО2

о взыскании 228 011 руб. 61 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 16.01.2017г.

от ответчика – не явился, уведомлен

от третьего лица – не явился, уведомлен

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПлюс " о взыскании 228 011 руб. 61 коп. – основной долг за потребленные в период январь 2017г. – февраль 2017г. энергоресурсы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» ФИО2.

Протокольным определением от 05.09.2017г. в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2017г. до 10 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика и третье лицо не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, указав, что ходатайств о приостановлении производства по делу заявлять не будет.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) оформлен договор №76103птэ от 01.02.2016г., согласно которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а Потребитель – принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в период январь 2017г. – февраль 2017г. поставил ответчику энергоресурсы, выставив на оплату счета-фактуры (л.д.20,21).

Согласно абз.4 п.2 Приложения №4 к указанному договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Ответчиком полученные энергоресурсы в полном объеме не оплачены, задолженность в размере 228 011 руб. 61 коп. не погашена Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПлюс" до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу №А40-50336/17-74-73 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПлюс " введена процедура банкротства – наблюдение; определение о принятии к производству заявления о признании ответчика банкротом вынесено Арбитражным судом города Москвы 24.03.2017г.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 27.04.2017г.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец настаивает на рассмотрении заявленных требований в рамках настоящего дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные энергоресурсы и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил, суд, оценив представленные в материалы дела в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в их совокупности, считает, что с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленных в период январь 2017г. – февраль 2017г. энергоресурсов в размере 228 011 руб. 61 коп.

Расходы по госпошлине в размере 7 560 руб. 00 коп. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 1 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПлюс" в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 228 011 (Двести двадцать восемь тысяч одиннадцать) руб. 61 коп. – основной долг и 7 560 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 (Один) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.П. Арзамаскина