Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А09-1332/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1332/2023
город Брянск
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации Карачевского района, Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 12 696 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №36-Д от 02.04.2020, копия диплома имеются в материалах дела, личность установлена,

ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Карачевского района, г. Карачев Брянской области, о взыскании 12 696 руб. 04 коп., в том числе 12 631 руб. 16 коп. долга за сверхдоговорное потребление тепловой энергии за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года и 64 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 20.12.2022 по 15.01.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период ГУП «Брянсккоммунэнерго» производило поставку тепловой энергии Администрации Карачевского района на основании заключенных между ними контрактами на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 02Т-05000525/19, № 02Т-05000525/20, № 02Т-05000525/21 и № 02Т-05000525/22, которые каждый год перезаключались.

По условиям п. 1.1. указанных контрактов, ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в течение срока действия указанных контрактов, а Администрация Карачевского района (заказчик) в свою очередь приняло на себя обязательства по оплате поданной тепловой энергии по ценам и в порядке, определенными контрактами.

Согласно Приложению № 1.1 к договору «Технические характеристики для определения величин потребления», тепловая энергия подавалась в объеме: гараж по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Советская, д. 64, – 85 куб.м, гаражи по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Советская, д. 64, – 169 куб.м, гаражи администрации по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Советская, д. 64, - 1 564 куб.м, здание администрации по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Советская, д. 64, - 7 812,8 куб.м, нежилое помещение по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Дзержинского, д. 4, - 484 куб.м.

В ходе проведения в 2022 году проверки объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Дзержинского, д. 4, сотрудниками ГУП «Брянсккоммунэнерго» было выявлено превышение сверхдоговорного объема потребления тепловой энергии, о чем был составлен соответствующий акт № 883 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 15.11.2022.

Согласно данному акту, договорной объем нежилого помещения составляет 484 куб.м, по данным выписки из ЕГРН от 27.01.2022 площадь нежилого помещения составляет 138,6 кв.м. По фактическому наружному обмеру помещения, объем помещения составляет 520 куб.м. Следовательно сверхдоговорной объем V=520-484=36 куб.м. Техническая документация с наружными размерами потребителя не представлена. Обмер произведен LASER CLASS2.

Согласно расчету истца, в спорный период ответчиком потреблена тепловая энергия сверх установленных контрактом величин на сумму 12 631 руб. 16 коп., в связи с чем 09.12.2022 в адрес ответчика истец направил претензию № 2732/сб с требованием об оплате сверхдоговорного объема тепловой энергии в указанном размере.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение площадью 138,6 кв.м по адресу: <...>, является собственностью Муниципального образования «Карачевское городское поселение».

При этом прибор учета тепловой энергии в указанном помещении не установлен.

Пунктами 4.3 контрактов теплоснабжения № 02Т-05000525/19, № 02Т-05000525/20, № 02Т-05000525/21 и № 02Т-05000525/22, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии у заказчика количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр. Основные формулы и порядок расчета, соответствующие указанной Методике, приведены в приложении к контрактам 1.2.

Приложения 1.2 к указанным выше контрактам теплоснабжения содержат расчет расхода тепла на отопление зданий и помещений, из которого следует, что при расчете количества тепловой энергии учитывается объем здания по наружным измерениям.

Исходя из чего следует, что объем здания это техническая характеристика, используемая в формуле расчета тепловой энергии. При этом технические характеристики здания не согласовываются сторонами, а устанавливаются на основании технических документов, представляемых потребителем в отношении принадлежащих им зданиям. Ошибка в определении технических характеристик здания не лишает ресурсоснабжающую организацию права на оплату фактически поставленной тепловой энергии.

Как отмечено ранее, при заключении вышеназванных контрактов теплоснабжения стороны согласовали приложения № 1.1 к контракту «Технические характеристики для определения величин потребления», из которых следует, что теплоэнергия поставляется в следующих объемах: гараж по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Советская, д. 64, – 85 куб.м, гаражи по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Советская, д. 64, – 169 куб.м, гаражи администрации по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Советская, д. 64, - 1 564 куб.м, здание администрации по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Советская, д. 64, - 7 812,8 куб.м, нежилое помещение по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Дзержинского, д. 4, - 484 куб.м.

Ответчик подтвердил технологическое присоединение указанных помещений к тепловым сетям, то есть не отрицал поставку тепловой энергии в указанные выше помещения.

Вместе с тем, в ходе проведения в 2022 году проверки объекта ответчика сотрудниками ГУП «Брянсккоммунэнерго» выявлено, что фактический объем помещения по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Дзержинского, д. 4, не соответствует объему, указанному в приложении № 1.1 к контракту.

Истцом было установлено, что фактически объем спорного помещения ответчика по наружным измерениям составил 520 куб.м, а не 484 куб.м.

В свою очередь ответчик ссылается, что отапливаемая площадь помещения была установлена сторонами при заключении контракта в 2019 году в соответствии с техническим паспортом спорного здания. Площадь спорного помещения не изменялась, помещение не перестраивалось.

Поскольку спорное помещение принадлежит ответчику, именно ответчик, как потребитель теплоэнергии, обязан сообщать ресурсоснабжающей организации достоверные сведения о технических характеристиках принадлежащих ему отапливаемых помещений.

Однако, доказательств подтверждающих, что при заключении контрактов Администрация Карачевского района предоставило ГУП «Брянсккоммунэнерго» достоверные сведения об объемах помещений по наружным измерениям, учитывая то, что истец не имеет возможности получить указанные сведения самостоятельно, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом судом установлено, что 24.01.2023 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и Администрацией Карачевского района подписан контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 02Т-05000525/23, с учетом измененного объема.

Так, согласно приложению № 1.1 к контракту «Технические характеристики для определения величин потребления», теплоэнергия поставляется в следующих объемах: гараж по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Советская, д. 64, – 85 куб.м, гаражи по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Советская, д. 64, – 169 куб.м, гаражи администрации по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Советская, д. 64, - 1 564 куб.м, здание администрации по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Советская, д. 64, - 7 812,8 куб.м, нежилое помещение по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Дзержинского, д. 4, - 520 куб.м.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец обоснованно произвел расчет потребления тепловой энергии за спорный период, исходя из фактического объема помещения по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Дзержинского, д. 4, по наружным измерениям.

Расчет истца ответчиком не оспорен и признан судом арифметически верным.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 12 631 руб. 16 коп. долга за сверхдоговорное потребление тепловой энергии за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе («законная неустойка») и в договоре («договорная неустойка»).

В п. 5.8 контрактов стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 64 руб. 88 коп. пени за период просрочки с 20.12.2022 по 15.01.2023.

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен путем предоставления контррасчета, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 64 руб. 88 коп. пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления судом предоставлялась в порядке ст. 333.41 НК РФ отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Карачевского района, Брянская область, Карачевский район, г.Карачев, (ИНН <***>, ОГРН: <***>), в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 12 696 руб. 04 коп. долга и пени.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо