Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-61166/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61166/2020
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТЕМ»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой»,

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о взыскании 1 604 940 рублей неосновательного обогащения, 38 630,01 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 21.10.2020.

Определением суда от 21.10.2020 в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции с назначением к рассмотрению в судебное заседание на 23.12.2021, а впоследствии, судебное заседание отложено на 17.02.2021.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика, а также документы в его обоснование.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела представленных документов, пояснив, что они не относятся к допустимым доказательствам и не могут подтвердить факт заключения между сторонами договоренности.

Также истец ходатайствовал об истребовании у истца документов, поскольку у ответчика отсутствуют представленные в материалы дела доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, выслушав позицию ответчика относительно заявленного ходатайства, определил отказать удовлетворении заявления как не обоснованное.

Впоследствии, истец заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела документов и назначении экспертизы по дате составления и подписания документов, а именно, договор №ПР20/12 от 25.04.2019, заявки №1 и 2 договору, акт сдачи-приемки работ №1 и 2 от 29.11.2019, акт приема-передачи документов от 25.04.2019 и 29.11.2019.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд предложил ответчику исключить из числа доказательств представленных документов.

Представитель ответчика возражал против исключения документов из числа доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия относительно последствия подачи заявления о фальсификации, а также ответственность, предусмотренную ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Протокольным определением суда от 07.04.2021 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 12.05.2021.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, которое поддерживал в полном объеме, заявление о фальсификации поддерживал.

Представитель ответчика поддерживал возражения, представленные в суд ранее, а также возражал против проведения экспертизы, пояснив, что работы ответчиком выполнялись, что было подтверждено в ходе допроса свидетеля.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации ответчиком договора №ПР20/12 от 25.04.2019, актов №1 №2 от 25.04.2019, актов сдачи-приемки работ №1 и №2 от 29.11.2019, актов приема-передачи документов от 25.04.2019 и 29.11.2019, суд допросил в качестве свидетеля бывшего генерального директора истца ФИО2 по факту подписания представленных в материалы дела документов.

Свидетель ФИО2 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем дал подписку, приобщенную судом к материалам дела.

Аудиопротокол допроса свидетеля прикреплен под номером настоящего дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений п. 3 (абз. 2) ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путем допроса свидетеля и оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных ответчиком документов, суд не находит оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным в связи с тем, что приведенные ООО «Юнистем» мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд также не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из уточненного искового заявления, истец осуществил платежи в пользу Ответчика в размере 1 643 570,01 рублей платежными поручениями № 77724 от 09.12.2019 и № 77726 от 09.12.2019) в процессе ведения переговоров с последним по заключению Договора №ПР20/12 на проектные работы. Впоследствии указанный Договор не был заключен, никакие работы не выполнялись, встречное предоставление уплаченным денежным средствам предоставлено не было.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 67 837,21 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.02.2020 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При наличии договорных отношений между сторонами неосновательное обогащение может возникнуть лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном отзыве ответчика, указано, что 25.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №ПР20/12, по условиям которого, ответчик обязуется выполнить корректировку проектной документации согласно заявке истца, а истец обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с заявкой №1 от 25.04.2019 ответчик обязан произвести корректировку проектной документации на сумму 987 650,00 рублей, согласно заявке №2 от 25.04.2019 ответчик обязан произвести корректировку на сумму 617 290,00 рублей.

Общая стоимость работ по договору составила 1 604 904,00 рублей.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 29.11.2019 №1 и №2.

Кроме того, материалами дела установлено, что вопреки доводам истца о перечислении денежных средств в качестве неосновательного обогащения по не заключенному договору, из платежных поручений представленных истцом следует, что оплата произведена по договору №ПР20/12 от 25.04.2019 за проектные работы.

Изучив представленные документы, суд установил, что истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, уплаченные Истцом денежные средства по заключенной и действительной сделке, исполняемой обеими сторонами, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Учитывая, достаточность в деле доказательств, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами нет.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ООО «Юнистем» о проведении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Юнистем» о фальсификации доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.