Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А65-834/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54968/2019

Дело № А65-834/2019
г. Казань
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу № А65-834/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» о взыскании займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее - истец, ООО «Региональные газораспределительные сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (далее – ответчик, ООО «Улан-Удэстальмост») о взыскании суммы займа по договору процентного займа № 22/12 от 22.12.2017 в размере 1 569 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.12.2017 по 02.11.2018 в сумме 105 011 руб. 21 коп., процентов за пользование земными денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2018 по день фактического погашения займа, неустойки в размере 614 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор процентного займа № 22/12 от 22.12.2017, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

За пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу 8,25% годовых.

Заем предоставлен ответчику на срок до 21.06.2018.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% годовых с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании вышеуказанного договора займа в период с 22.12.2017 по 10.04.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 569 000 руб., а 02.11.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить сумму займа, проценты и неустойку в общем размере 1 674 625 руб. 78 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судами установлено, что 27.03.2018 между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № Ц-22/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) и обязанности цедента по вышеуказанному договору займа, в том числе долга и процентов в сумме 1 396 623 руб. 94 коп.

Пунктом 2.1 договора уступки права предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 396 623 руб. 94 коп.

Впоследствии, 04.04.2018 между истцом и третьим лицом заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования, с возвращением суммы права требования в размере 1 396 623 руб. 94 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возврата займа в установленный срок и уплаты процентов за пользование суммой займа истцу или третьему лицу.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании займа в размере 1 569 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.12.2017 по 02.11.2018 в размере 105 011 руб. 21 коп., процентов за пользование земными денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2018 по день фактического погашения займа, договорной неустойки в размере 614 руб. 57 коп., начисленной на сумму займа за период просрочки возврата с 22.06.2018 по 02.11.2018.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора уступки права требования является незаключенным, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2000 №77/00, согласно которой, соглашение о расторжении договора цессии является обратной уступкой прав (требования), суды правильно установили, что, заключенное между истцом и третьим лицом соглашение о расторжении договора уступки права является по своей сути, обратной уступкой требования, и, следовательно, истец вновь стал кредитором ответчика.

Соглашение о расторжении договора уступки права не оспорено, не признано недействительным.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А65-834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин