Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А29-7607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7607/2017
01 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росток»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца (до и после перерыва): ФИО2 по доверенности № 144-15 от 04.08.2015,

от ответчика (до перерыва): ФИО3 по доверенности от 20.10.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», ответчик) о взыскании 1 879 832 руб. 46 коп. неустойки по договору № 413265 от 16.02.2016 за период с 01.01.2017 по 29.05.2017.

Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки (первый срок – 12.07.2017, второй срок – 03.08.2017).

В отзыве на исковое заявление исх. № 179 от 10.07.2017 (л.д. 27-28, т. 2) ответчик, не отрицая нарушение сроков выполнения работ, указал на несогласие с заявленными требованиями в части, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом при начислении неустойки не учтены периоды времени, когда выполнение работ было невозможным в связи с их приостановлением по инициативе истца (истцом учтено 32 дня, вместо 46 дней), а также задержками истца по приемке выполненных работ, ввиду чего просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В возражениях на отзыв исх. № М7/П6/Р1/432 от 21.07.2017 (л.д. 32-34, т. 2) истец считает доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными, ссылаясь на размер неустойки, предъявленной к взысканию, период просрочки выполнения работ.

Определением от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил несогласие с ходатайством ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.10.2017 до 15 часов 30 минут 25.10.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителя ответчика. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2016 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Росток» (подрядчик) заключен договор подряда № 413265 (л.д. 15-38, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- подготовке ИРД, необходимой для проведения работ по расширению просек ВЛ;

- реконструкции ВЛ объекта с доведением ширины просеки до нормативных значений

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренных договором.

С учетом пункта 27.7. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом пунктов 3.1, 3.3. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора; работы подлежат завершению в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок, к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта – не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4.3. договора указанная в сводной таблице стоимость договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 26 405 127 руб. 12 коп., всего с учетом НДС – не более 31 158 050 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось нарушение подрядчиком графика выполнения работ как в части завершения выполнения отдельных видов работ, так и конченого срока выполнения всех работ по договору.

Так, по состоянию на 29.03.2017 ответчиком выполнены работы на сумму 18 944 280 руб. 16 коп.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 2 Плесецк-Няндома от 10.07.2016 на сумму 1 448 545 руб. 76 коп., № 2-ПС № 7-Первомайская от 10.07.2016 на сумму 314 513 руб. 00 коп., № 1-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от 10.05.2016 на сумму 1 241 115 руб. 00 коп., № 1-ПС № 7-Первомайская от 10.05.2016 на сумму 751 278 руб. 92 коп., № 1-плесецк-Няндома от 10.06.2016 на сумму 572 004 руб. 08 коп., № 3-Плесецк-Няндома от 25.08.2016 на сумму 1 793 908 руб. 22 коп., № 4-АТЭЦ-РП Первомайская 1,2 от 10.08.2016 на сумму 1 189 614 руб. 75 коп., № 2-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от 10.06.2016 на сумму 464 863 руб. 96 коп., № 3-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от 10.07.2016 на сумму 1 619 400 руб. 38 коп., № 6-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от 25.10.2016 на сумму 908 270 руб. 71 коп., № 3-ПС № 7-Первомайская от 25.11.2016 на сумму 52 966 руб. 85 коп., № 6-Плесецк-Няндома от 25.11.2016 на сумму 362 542 руб. 78 коп., № 5-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от 25.08.2016 на сумму 686 517 руб. 04 коп., № 4-Плесецк-Няндома от 25.10.2016 на сумму 692 929 руб. 74 коп., № 7-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от 10.11.2016 на сумму 1 408 612 руб. 91 коп., № 7-Плесецк-Няндома от 10.01.2017 на сумму 421 225 руб. 18 коп., № 8-Плесецк-Няндома от 25.01.2017 на сумму 1 229 624 руб. 38 коп., № 8-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от 25.11.2016 на сумму 520 435 руб. 12 коп., № 5-Плесецк-Няндома от 10.11.2016 на сумму 1 084 085 руб. 71 коп., № 4-ПС № 7-Первомайская от 10.04.2017 на сумму 7 260 руб. 34 коп., № 12-Плесецк-Няндома от 10.04.2017 на сумму 397 621 руб. 78 коп., № 10-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от 25.02.2017 на сумму 376 794 руб. 25 коп., № 10-Плесецк-Няндома от 25.02.2017 на сумму 233 624 руб. 87 коп., № 9-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от 25.01.2017 на сумму 123 028 руб. 85 коп., № 9-Плесецк-Няндома от 10.02.2017 на сумму 286 521 руб. 07 коп., № 12-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от 10.05.2017 на сумму 135 251 руб. 46 коп., № 13-Плесецк-Няндома от 25.04.2017 на сумму 104 681 руб. 59 коп., № 11-Плесецк-Няндома от 10.03.2017 на сумму 378 577 руб. 25 коп., № 13-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2, от 25.05.2017 на сумму 66 127 руб. 06 коп., № 11-АТЭЦ-РП Первомайский 1,2 от 10.04.2017 на сумму 72 336 руб. 25 коп., а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 18 944 280 руб. 16 коп. (л.д. 66-95, 120-150, т. 1, 1-24, т. 2).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для начисления истцом неустойки в предусмотренном пунктами 20.2.2, 20.2.4. договора размере, с учетом дней, когда работы была приостановлена по указанию заказчика на основании соответствующих писем.

Так, в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о том, что в процессе производства работ истец, как заказчик по договору, приостанавливал работы ответчика:

- письмо исх. № М7/П6/Р2/358 от 22.02.2016, в котором предусмотрен запрет производства работ в охранных зонах ВЛ 220кВ 23.02.2017 (л.д. 96, т. 1);

- письмо исх. № М7/П6/Р2/469 от 07.03.2017 на приостановку работ 08.03.2017 (л.д. 97, т. 1);

- письмо исх. № М7/П6/Р2/562 от 21.03.2017 о запрете работ в период с 25.03.2017 по 02.04.2017 (л.д. 98, т. 1);

- письмо исх. № М7/П6/Р2/960 от 27.04.2017, которым истец запретил производство работ в периоды: с 29.04.2017 по 01.05.2017, с 05.05.2017 по 09.05.2017 (л.д. 99, т. 1);

- письмо исх. № М7/П6/Р2/2534 от 30.12.2016 о запрете производства работ 11.01.2017 (л.д. 45, т. 2).

Претензией исх. № М7/П6/Р1/195 от 13.03.2017 (л.д. 102, т. 1) истец потребовал от ответчика произвести уплату штрафных санкций в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.

19.04.2017 письмом исх. № 085 ООО «Росток» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» возражения на претензию, в котором сообщило последнему о несогласии с начислением неустойки, в том числе по причине наличия обстоятельств, препятствовавших завершению в предусмотренные договором сроки (наличие метеорологических условий на участке выполнения работ и приостановление работ самим заказчиком), о чем, как пояснил ответчик, истец был уведомлен, а также о необходимости продления сроков выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика штрафных санкций послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подрядчик в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом пунктов 20.2.2, 20.2.4. спорного договора за нарушение конченого срока выполнения всех работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки; за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, – пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

С учетом положений договора истец начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2017 по 29.05.2017 в сумме 1 879 832 руб. 46 коп.

Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Доказательства нарушения сроков выполнения проектных работ по вине истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, затребованные определением суда документы, доказательства своевременного выполнения проектных работ не представил.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве причины нарушения сроков выполнения работ ответчик указывает в числе прочих сложные метеорологические условия, однако названные ответчиком погодные условия не являются чрезвычайными.

Также ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ на срок свыше 32 дней.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить суд положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты выполненных работ, не представил.

Суд отмечает, что при расчете неустойки за период с 12.01.2017 по 28.07.2017 истцом применена ставка 0,1% при возможности начисления пени исходя из ставки 0,2% с января 2017 года, которая применена истцом с мая 2017 года.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, исходя из стоимости невыполненных работ, а не от цены договора, как это предусмотрено его условиями.

Применительно к стоимости невыполненных работ размер неустойки составляет 15%, что не превышает двукратной ключевой ставки.

Также ответчик не учитывает то обстоятельство, что на дату окончания периода начисления неустойки (29.05.2017) ответчиком выполнено лишь 60% работ, что влечет ущемление прав заказчика на своевременное получение и последующее использование объекта по прямому назначению. На дату рассмотрения дела по существу работы по договору ответчиком не окончены.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд его не принимает по следующим основаниям.

Истцом за период с 12.01.2017 по 25.01.2017 рассчитана неустойка в сумме 218 753 руб. 07 коп. Вместе с тем, им не учтено то обстоятельство, что на основании письма заказчика работы были приостановлены в период с 30.12.2016 по 11.01.2017, в то время как окончание сроков выполнения работ приходилось на 31.12.2016.

Таким образом, суд учитывает два дня 30.12.2016 и 31.12.2016 при расчете неустойки и считает правильным произвести ее расчет за период с 14.01.2017 по 25.01.2017 в сумме 187 502 руб. 63 коп.

На основании изложенного, по расчету суда сумма неустойки за период с 14.01.2017 по 29.05.2017 составляет 1 848 582 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 860 487 руб. 41 коп., в том числе: 1 848 582 руб. 02 коп. неустойки, 11 905 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 19 364 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина