Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А52-2014/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2014/2024
город Псков
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 180014, Псковская обл.,г.Псков)

третье лицо: Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 173002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 24.08.2023)

о взыскании 52 539 руб. 20 коп. ущерба,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО1 - лично;

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее - истец) обратилось в Псковский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 52 539 руб. 20 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Определением Псковского городского суда от 11.03.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 03.06.2024, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а в случае назначения судебного заседания не позднее 03.07.2024.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основания.

Ответчик в судебном заседании относительно заявленных требований возражал. Не оспаривал факт перевозки груза с превышением весовых ограничений, однако настаивал, что ограничение движения не распространялось на перевозку пищевых продуктов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал.


Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец, действуя на основании Государственного задания, осуществляет оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального значения Псковской области и сооружений на них, являющихся собственностью Псковской области, обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении указанных дорог.

В силу пункта 2.4.3 Устава истца основным видом его деятельности является обеспечение взвешивания и измерения габаритов транспортных средств при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах.

Согласно пункту 2.5.9 Устава истца к иным видам его деятельности также относится осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также взыскание в установленном законом порядке вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

01.04.2021 на пункте весового контроля, расположенного на принадлежащей истцу на праве оперативного управления в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.10.2015 №1576 автомобильной дороге "Порхов-Успенье" в дер. Сорокино установлен факт превышения весовых ограничений транспортным средством КАМАЗ 47415 EL, г.р.з. К509КК60, принадлежащим на праве собственности ответчику и находящимся под его управлением, что зафиксировано в акте от 01.04.2021 №679 (фактическая осевая нагрузка на ось №1 тележки №1 составила 4,880 тонн при допустимой нагрузке 4,500 тонн, на ось №2 тележки №2 - 7,940 тонн при допустимой нагрузке 4,500 тонн).

Взвешивание транспортного средства произведено с применением прошедшего поверку весового оборудования (свидетельство №ТМ-986).

Одновременно с этим 01.04.2021 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Дедовичский" составлен протокол 60АП 018026, согласно которому ответчик в нарушение пункта 1.3 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством КАМАЗ 47415 EL, г.р.з. К509КК60, предназначенным для перевозки грузов (проволоки), в нарушение предписания дорожного знака 3.12, запрещающего движение транспортного средства, нагрузка на ось которого превысила указанную на дорожном знаке, когда движение осуществлялось без специального разрешения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с выявленным превышением весовых ограничений истцом произведен расчет вреда автомобильной дороге от 07.04.2021 №624, который составил 52 539 руб. 20 коп.

Отказ ответчика возместить причиненный вред в добровольном порядке на основании направленной истцом претензии от 22.03.2022 №216 явился основанием для направления настоящего иска в суд.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №2 к данным правилам.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлены обязательные платежи с владельцев тяжеловесных транспортных средств в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Закона №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 №67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», действовавшими до 29.02.2024, то есть в период спорных правоотношений (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 №22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.д.).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона №257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 №257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Закона №257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.


Судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ 47415 EL, г.р.з. К509КК60, в отношении которого установлен факт превышения весовых ограничений, принадлежит ответчику на праве собственности и находилось под его же управлением.

Спорная автомобильная дорога регионального значения передана в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.10.2015 №1576 на праве оперативного управления истцу, основным видом деятельности которого является обеспечение взвешивания и измерения габаритов транспортных средств при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах, а также осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также взыскание в установленном законом порядке вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Составленный при осуществлении весового контроля Акт от 01.04.2021 №679 содержит сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, марки и регистрационные номера транспортного средства, прошедшего через пункт весового контроля.

Акт составлен в присутствии водителя ТС и на основании предъявленных им документов.

В Акте указано используемое весовое оборудование, прошедшее поверку в установленном порядке.

В силу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В данном случае весовое оборудование прошло сертификацию и поверено надлежащим образом. Соответствующие сертификаты и свидетельства имеются в материалах дела.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства причинения транспортным средством ответчика ущерба автомобильным дорогам акт от 26.10.2015 №1576 соответствует требованиям законодательства. Указанным актом зафиксировано нарушение осевых нагрузок транспортным средством, владельцем которого на праве собственности является ответчик.

Расчет вреда произведен в соответствии с положениями Закона №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 31.01.2020 №67 (действовало до 29.02.2024, то есть на момент обращения истца в суд), постановления Администрации Псковской области от 02.06.2020 №194 "О внесении изменений в постановление Администрации области от 19.02.2010 №48 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Псковской области" с учетом того, что спорная автомобильная дорога имеет региональное значение.

Ответчик в судебном заседании 02.07.2024 возражений относительно правильности составления акта весового контроля от 26.10.2015 №1576 и отраженных в нем данных (кроме конкретной характеристики перевозимого груза), а также относительно правильности произведенного расчета вреда, не заявил.

Проверив представленный истцом расчет размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок, суд находит его соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки ответчик не представил, на наличие такового не ссылался.

Между тем в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Соответствующее ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Псковской области введено приказом Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области от 16.03.2021 №61.

При этом ответчик в качестве возражения на иск сослался на подпункт 2 пункта 4 приказа от 16.03.2021 №61, согласно которому временное ограничение движения не распространяется на перевозки пищевых продуктов, в обоснование чего представил заявку от 30.03.2021 на предоставление транспортных услуг от 01.10.2017 и транспортную накладную.

Между тем суд полагает, что соответствующие документы, представленные ответчиком уже после выставления истцом извещения по расчету вреда, в соответствии с которыми маршрут перевозки груза в виде продуктов питания определен как пгт. Обухово Московской области - г. Печоры Псковской области, не подтверждают факт перевозки данного груза по автомобильной дороге "Порхов-Успенье" в дер. Сорокино, учитывая, что дер. Сорокино не находится на непосредственном маршруте движения пгт. Обухово Московской области - г. Печоры Псковской области.

Вместе с тем как в акте весового контроля от 01.04.2021 №679, так и в составленном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Дедовичский" протоколе от 01.04.2021 60АП 018026 зафиксирована перевозка груза исключительно в виде проволоки.

При этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что административный штраф по протоколу от 01.04.2021 60АП 018026 им оплачен.

Доводы ответчика о том, что ему не возвращали документы на ТС до момента подписания акта от 01.04.2021 №679 и протокола от 01.04.2021 60АП 018026 с указанными в них недостоверными сведениями, являются голословными.

Также суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что он не мог предъявить документы на груз в виде продуктов питания непосредственно при проведении весового контроля, поскольку они были внутри упаковок товара.

Так, суд исходит из того, что средний разумный участник гражданского оборота при перевозки груза на длительное расстояние (Московская область - Псковская область) обеспечит наличие документации на груз и возможность ее предъявления контролирующим органам непосредственно при остановке транспортного средства.

В связи с изложенным суд полагает версию ответчика о наличии соответствующих документов на момент проведения весового контроля, но невозможность их представить, априорно крайне маловероятной.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии противоправности в его действиях ввиду характеристик перевозимого груза судом откланяются.

Иных возражений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.


В силу положений статьи 110 АПК РФ вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что при обращении истца в суд общей юрисдикции им оплачена государственная пошлина в размере 1776 руб., а при рассмотрении спора в арбитражном суде размер государственной пошлины с учетом суммы иска составляет 2102 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1776 руб., а в доход федерального бюджета 326 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 539 руб. 20 коп. компенсации ущерба, а кроме того 1776 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 326 руб. 00 коп.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков