Резолютивная часть решения от 6 октября 2017 г. по делу № А43-17872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17872/2017

г. Нижний Новгород 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-509),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр по урегулированию убытков» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Нижний Новгород,

о взыскании 19 860 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр по урегулированию убытков» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») о взыскании 19 860 руб. 00 коп., в том числе 6 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 060 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 09.06.2017 и по день фактической выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 190 руб. 04 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

01.09.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела
резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 около дома № 12 на ул. Щербинки 1-й микрорайон в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1

Повреждение автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***> подтверждено извещением о ДТП от 31.03.2017.

Из материалов дела видно, что ФИО1 согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застраховал автогражданскую ответственность транспортного средства марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***> в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395845220.

03.04.2017 ФИО1 (первоначальный кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор уступки требования (цессии) № 221-НН, согласно которому первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 31.03.2017 в 18ч.30мин. по адресу: г. Нижний Новгород, уд. Щербинки 1-й микрорайон, д. 12, с участием автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***> виновником (собственником т/с) 0 ФИО2, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОАО «Альфастрахование» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ № 0395845220), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба..

В связи с наступлением страхового случая 05.04.2017 истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 15 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Авто-ЭкспертНН».

Согласно экспертному заключению от 27.04.2017 № 606/17 (л.д. 27-46) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 22 600 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 11.04.2017 № 606/17, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручением от 18.05.2017 № 354 (л.д. 47-49).

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2017 с просьбой в десятидневный срок произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 6 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 632 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2 от 29.01.2015) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2017 в 18 ч. 30 мин. около дома № 12 на ул. Щербинки 1-й микрорайон в г.Нижнем Новгороде, являлись два транспортных средства - марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак <***> марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В обоснование размера причиненного ущерба поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение от 27.04.2017 № 606/17, составленное ООО «Авто-ЭкспертНН».

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 15800 руб. 00 коп. произведена ответчиком на основании экспертного заключения № 1509, составленного ООО «Аварийное экспертное бюро».

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил в материалы дела рецензию ООО «Аварийоное экспертное бюро» на экспертное заключение ООО «Авто-ЭкспертНН» от 27.04.2017 № 606/17.

Согласно рецензии от 24.05.2017 № 1509/1, выполненной ООО «Аварийное экспертное бюро», номенклатура повреждений зафиксированных в акте осмотра ТС № 184/15 от 29.07.2015, выполненное специалистом ООО «АвтоНЭК», не соответствует рассматриваемому механизму ДТП от 31.04.2017. Объем, виды и способы ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений объекта исследования, обусловленных страховым случаем, назначаемые в экспертном заключении № 606/17 от 27.04.2017, выполненном специалистом ООО «Авто-ЭкспертНН», соответствуют технологии ремонта установленный предприятием изготовителем АМТС. При проверке на соответствие каталожных номеров деталей, установленных на объекте выявлены несоответствия. Стоимость запасных частей в экспертном заключении от 27.04.2017 № 606/17 не соответствует электронной базе данных стоимостной информации (справочников) по средней стоимости запасных частей в Волго-Вятском экономическом регионе, находящейся в свободном доступе на сайте. Занижение составляет с учетом износа 703 руб. 00 коп. Нормы трудоемкости работ по ремонту АМТС в экспертном заключении от 27.04.2017 № 606/17 не соответствует нормам предусмотренными программным продуктом «AudaPadWeb ОСАГО ПРО» и технологиями ремонта, установленными предприятием изготовителем АМТС. Таким образом, в заключении завышены нормы времени на работы на 8,55 н/ч, что при стоимости н/ч 800 руб., составляет 6 840 руб. Восстановительные расходы с учетом износа составляют 16 500 руб. 00 коп.

Неверное определение каталожных номеров деталей поврежденного автомобиля подтверждается представленным ответчиком в материалы дела информационным письмом официального дилера ООО «Графит».

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Авто-ЭкспертНН» от 27.04.2017 № 606/17, с учетом рецензии ООО «Аварийное экспертное бюро» от 24.05.2017 № 1509/1 и информационного письма официального дилера ООО «Графит», суд признает его недостоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проанализировав представленное ответчиком экспертное заключение от 13.04.2017 № 1509, суд приходит к выводу, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ООО «Аварийное экспертное бюро» – ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников 22.03.2010 за регистрационным номером 1156, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств.

Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении от 13.04.2017 № 1509, соответствуют характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после ДТП.

Согласно экспертному заключению № 1509 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***> составила 15800 руб., которая выплачена истцу в полном объеме и в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 № 90025.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 6 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 060 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 09.06.2017 и по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 190 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятое по делу решение судебные издержки по делу относятся на истца.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева