Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А75-20444/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20444/2019
12 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, заезд Андреевский, дом 6, ОГРН <***> от 03.12.2014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элистрой» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 07.08.2003, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ и взыскании 59 415 рублей 36 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элистрой» (далее – ответчик) об обязании в срок не позднее 01 июня 2020 года безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте МБУК «ЦБС», Библиотека № 4, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, <...>, в рамках муниципального контракта на выполнение работ по ремонту МБУК «ЦБС», Библиотека № 4 от 23.07.2018 № МК-50-18 (далее – контракт), взыскании 59 415 рублей 36 копеек – штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Определением от 01.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство назначено в предварительном судебном заседании на 05.02.2020 в 09 часов 55 минут и судебном заседании на 05.2.2020 в 10 часов 00 минут.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились, о дате, времени и месте проведения заседания стороны извещены, в том числе, ответчик является извещенным о рассмотрении дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле адресам, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 26.11.2019 (л.д. 133-134, 141-142)

Истец представил дополнительные документы для приобщения (л.д. 143-152).

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Ответчик самостоятельно несет процессуальные риски, связанные со своим поведением в суде первой инстанции, также по не получению процессуальной, судебной корреспонденции.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, отзыва на иск.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте проведения заседания стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта (л.д. 21-56) ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по ремонту МБУК «ЦБС», Библиотека № 4 (далее – работы) и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

В контрактах согласованы условия о предмете (раздел 1), о цене контракта и порядке расчетов (раздел 2), о сроках выполнения работ по контракту (раздел 3), о правах и обязанностях сторон (раздел 4), о качестве работ и гарантии (раздел 6), о сдаче и приемке работ (раздел 7).

В качестве доказательств выполнения ответчиком работ по контракту истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 739 617 рублей 36 копеек (л.д. 59-119).

По акту приема-сдачи отремонтированных объектов от 19.11.2018 ответчик передал, а истец принял из ремонта здание школы (л.д. 57-58).

В ходе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока, истец обнаружил следующие недостатки выполненных ответчиком работ: на площадке крыльца, облицованной полимерпесчаной плиткой, происходит застой воды; на металлических уголках обрамления ступеней проступает ржавчина; в тамбуре по наружной стене наблюдается течь во время выпадения осадков в виде дождя (л.д. 120).

С целью фиксации недостатков истец направил ответчику извещение от 07.05.2019 № 19-02-1434/19 о необходимости прибытия на объект 14.05.2019 в 10 часов 00 минут для участия в составлении акта осмотра центрального крыльца и козырька (л.д. 121).

В указанные время и дату ответчик на объект не явился, в связи с чем, истец совместно с представителем МБУК «ЦБС», Библиотека № 4 составил акт о неявке на объект от 14.05.2019, а также акт осмотра объекта от 14.05.2019, в котором были зафиксированы недостатки выполненных работ и установлен срок устранения выявленных замечаний – до 30.07.2019 (л.д. 122-124).

Акты о неявке на объект и осмотра объекта от 14.05.2019 были направлены ответчику по почте (л.д. 146-147).

Позднее истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2019 № 19-02-1631/9, требуя устранения недостатков выполненных работ в срок до 30.07.2019 (л.д. 125-126, 148-149).

В установленный претензией срок гарантийные обязательства ответчик не исполнил, о чем был составлен акт от 14.10.2019 (л.д. 127-128).

Начислив ответчику штраф, истец обратился к нему с требованием об уплате штрафа от 17.10.2019 № 19-02-3773/9 (л.д. 129-130, 150-151).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям пункта 6.10. контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту качества работы составляет двадцать четыре календарных месяца с даты подписания сторонами акта приема-сдачи отремонтированного объекта (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 6.11. контракта предусмотрено, что объем предоставления гарантий качества работ устанавливается на весь объем выполненных работ настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.12. контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого, территория объекта не могла эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал безвозмездного устранения недостатков, обозначив их перечень в сопоставлении с документами об исполнении, в претензии, а также в данном иске.

Учитывая нормы статей 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 6.10, 6.11, 6.12 контракта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 59 415 рублей 36 копеек, в порядке пункта 8.4. контракта, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Согласно пункту 8.4. контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 59 415 рублей 36 копеек, что составляет 3 процента цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ по контракту ответчиком не представлены.

Доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в дело не представлены.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания штрафа в размере 59 415 рублей 36 копеек имеются.

В установленном порядке, в соответствии со сложившейся судебной практикой, ответчик с надлежащими ходатайствами о снижении размера штрафа к суду не обратился, также самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка представителя в назначенные заседания не обеспечена. С какими-либо ходатайствами надлежаще извещенный ответчик к суду первой инстанции также не обратился.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, ответчик подлежит обязанию безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту, штраф в размере 59 415 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика (л.д. 14).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элистрой» в срок не позднее 01 июня 2020 года безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте МБУК «ЦБС», Библиотека № 4, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, <...>, в рамках муниципального контракта на выполнение работ по ремонту МБУК «ЦБС», Библиотека № 4 от 23.07.2018 № МК-50-18, а именно, на площадке крыльца выполнить разборку покрытия облицованного полимерпесчаной плиткой в местах отклонения поверхности покрытия от плоскости; на площадке крыльца выполнить укладку полимерпесчаной плиткой толщиной 30мм в местах разбора покрытия; выполнить расчистку металлических уголков обрамления ступеней от окрасочного слоя и ржавчины; выполнить окраску металлических уголков обрамления ступеней за 2 раза грунт-краской 2в1; над тамбуром выполнить герметизацию козырька по наружной стене двухкомпонентным полиуретановым герметиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элистрой» в пользу казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» штраф в размере 59 415 рублей 36 копеек, а также 8 377 рублей - расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко