Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-9204/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9204/20-23-62
16 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «СНЕЖНАЯ- 28»

к ГБОУДО ЦДТ «Свиблово»

о взыскании задолженности в размере 1 204 362 руб. 48 коп., пени в размере 142 162 руб. 04 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб.,

третьи лица – Департамент городского имущества города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.12.2019г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.03.2020г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «СНЕЖНАЯ- 28» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУДО ЦДТ «Свиблово» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 204 362 руб. 48 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени в размере 142 162 руб. 04 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третьими лицами отзывов на исковое заявление не представлено.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (товарищество) и ответчиком в лице правопредшественника (собственник) заключен договор № И-16/К от 31.12.2015, по условиям которого товарищество осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а ответчик пропорционально доле в общем имуществе встроенно-пристроенных нежилых помещений 1-го и 2-го этажей жилого дома, находящихся в собственности города Москвы и закрепленных на праве оперативного управления за ответчиком, структурное подразделение «Иверия», перечисляет ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества, определяемыми на основании ст. 169 ЖК РФ.

Помещения площадью 1674,4 кв.м. по адресу: <...> переданы ответчику городом Москвой на основании контракта № 0-2 от 13.01.2005.

Встроенно-пристроенные помещения 1-го и 2-го этажей введено в эксплуатацию согласно распоряжению Префекта Северо-Восточного округа города Москвы от 20.01.2004 № 138.

Основанием передачи в оперативное управление ответчику помещений является распоряжение Правительства Москвы от 26.10.2004 № 2131-РП, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 1 распоряжения, помещения площадью 1674,4 кв.м. передано под танцевальную школу-студию без права передачи сторонним организациям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно положениям ст. 131 ГК РФ право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В ЕГРН внесена запись о праве собственности города Москвы 08.05.2018 и оперативном управлении ответчика 27.07.2018.

Однако, учитывая иные представленные в материалы дела доказательства, в отношениях с истцом о нахождении помещений в оперативном управлении ответчика было известно с даты заключения договора от 31.12.2015, в связи с чем, доводы отзыва об отсутствии обязанности внесения взносов на капитальный ремонт до государственной регистрации права оперативного управления в силу положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (протокол от 20.05.2006) управление многоквартирным домом осуществляется истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Пунктом 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» установлен шестимесячный срок с официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по истечении которого у собственников помещений возникает обязанность внесения взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное истцом помещение, включен в региональную программу капитального ремонта.

Следовательно, обязанность внесения взносов за капитальный ремонт возникла у собственников помещений с 01.07.2015г.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (протокол № 2/15 от 15.05.2015) принято решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, владельцем которого является истец.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт в размере 15 руб. на кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц, с 01.07.2017 в размере 17 руб. на квадратный метр, и с 01.01.2019 в размере 18,19 руб. на кв.м. общей площади в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2016 по 31.01.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 204 362,48 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом судом принято во внимание, что учитывая то обстоятельство, что ответчику с 2015 года было известно, кто является получателем взносов на капитальный ремонт, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период, в том числе путем обращения к истцу, в связи с чем, доводы отзыва об отсутствии платежных документов отклоняются судом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по октябрь 2016 года, включительно, с учетом установленного положениями ст. 155 ЖК РФ порядка оплаты, на момент обращения с иском истек.

Кроме того, учитывая положения ст. 319.1 ГК РФ и назначение платежа, платежным поручением № 125 от 17.02.2020 ответчиком исполнена обязанность по уплате взносов за январь 2020 года в полном объеме в сумме 30 457,34 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, с учетом произведенных оплат согласно назначению платежей и применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 1, 8.1, 10, 131, 191, 192, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 408 ГК РФ, ст.ст. 7, 153, 154, 155, 158, 169, 170 ЖК РФ, подлежат удовлетворению в размере 1 073 441,14 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен срок уплаты взносов на капитальный ремонт, размер пени (неустойки) за период по 27.12.2019 составил 142 162,04 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по октябрь 2016 года, включительно, истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных за просрочку внесения таких платежей также истек, и требования о взыскании пени (неустойки) в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период в установленный законом срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), с учетом применения срока исковой давности, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 207, 309, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, в размере 117 731,49 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора от 18.12.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2020.

Оплата оказанных услуг в соответствии с п. 4.1 договора в размере 40 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 284 от 26.12.2019, № 95 от 21.04.2020.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет один том, представителем подготовлено исковое заявление и возражения по доводам отзыва. В Арбитражном суде города Москвы проведено три судебных заседания, два их которых с участием представителей истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 384 руб. и 23 411 руб. 16 коп., соответственно.

На основании изложенного, ст.ст. ст.ст. 1, 8.1, 10, 131, 191, 192, 196, 199, 200, 202, 207, 210, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 408 ГК РФ, ст.ст. 7, 153, 154, 155, 158, 169, 170 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБОУДО ЦДТ «Свиблово» (ОГРН <***>, 129343, <...>) в пользу ТСЖ «СНЕЖНАЯ-28» (ОГРН <***>, 129323, <...>) задолженность в размере 1 191 172 руб. 63 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 073 441 руб. 14 коп., пени в размере 117 731 руб. 49 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 384 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 411 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин