Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-67872/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67872/22-110-488
г. Москва
23 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения от 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску иску общества с

ограниченной ответственностью " "СНАБЖЕНЕЦ" (127051, ГОРОД МОСКВА,

ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ 7 КОМ 16Г ОФ 2Д, ОГРН:

1187746960796) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" (107076, ГОРОД

МОСКВА, СТРОМЫНКА УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1127746164215)

о взыскании 1 970 руб. пеней по договору №2187 от 16.07.2019 за 09.04.2020,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" о взыскании 1 970 руб. пеней по договору №2187 от 16.07.2019 за 09.04.2020.

Определением суда от 08 апреля 2022 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

14 июня 2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

16 июня 2022 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» в лице директора Бугуловой Лидии Михайловны (Исполнитель) и ООО «НПК «Электрооптика» в лице директора Брянцева Евгения Сергеевича (Заказчик) был составлен и заключён договор оказания услуг №2187.

Договорные обязательства со стороны ООО «НПК «Электрооптика» выполнялись не в полном объёме, в связи с чем образовалась просрочка по оплате оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором « Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «Заказчику» услуги по изготовлению видеоролика о компании, а «Заказчик» принять и оплатить эти услуги.

На основании договора от 16.07.2019г. оказания услуги по созданию видеоролика, стоимость услуг «Исполнителя» по настоящему договору составляет 197 000 рублей, НДС не облагается (сто девяносто семь тысяч рублей).

В соответствии п.2.2 договора оплата услуг производится Заказчиком:

1)60% суммы - путём авансового перечисления,

2)40% - в течение 10 календарных дней после подписания акта приёмки-сдачи работ путем безналичной оплаты на счёт Исполнителя на основании выставленного счёта.

Согласно условий договора, Заказчиком была оплачена сумма аванса в 118 200 руб. от 19.08.19.

Сумма остатка в размере 78 800 рублей была оплачена с просрочкой и поступила только 24.04.2020г. только после обращения истца в суд.

Услуги - работы считаются оказанными с момента подписания акта приемки-сдачи работ ( п.4.2.3. и 4.2.4. договора).

Согласно п.4.2.3 договора, Заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи работ в течение 5 ( пяти) рабочих дней либо предоставить мотивированный отказ в приеме работ.

Согласно п.4.2.4. договора, в случае непредоставления Заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней, результат всех работ считается принятым.

До настоящего времени в адрес Исполнителя оплата по пени не поступала, акт приемки-сдачи работ за изготовление видеоролика был получен Заказчиком 28.10.2019 года.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, указал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, т.к. в отношении Ответчика на протяжении двух лет ООО «Снабженец» подает иски по одному и тому же договору № 2187 от 16.07.2019г., разбивая период неустойки на 1, 2,3,4,5 дней для того, чтобы в последствии взыскать по каждому периоду судебные расходы на представителя.

На сегодняшний день сложилась устойчивая судебная практика между ООО «НПК «Электрооптика» и ООО «Снабженец» по договору № 2187 от 16.07.2019г., по делам, в которых Истцу суд снижает неустойку за периоды 1,2,3,4,5 дней на основании ст. 333 ГК РФ до двухкратной ключевой ставки Банка России, поэтому Истец поменял тактику подачи иска о взыскании неустойки по договору № 2187 от 16.07.2019г. и на сегодняшний день подает иски период взыскания, по которым, составляет 1 день.

Арбитражным судом города Москвы ранее вынесены решения по предъявленным искам ООО «Снабженец», в которых удовлетворены ходатайства ООО «НПК «Электрооптика» в порядке ст.333 ГК РФ, по тому же самому договору оказания услуг № № 2187 от 16.07.2019г., только по иным периодам взыскания пеней, разбитых на 2,3,5 дней (в производстве находиться 32 иска), в которых размер предъявленных пеней с 21 670 рублей снижены до 312, 05 руб., с 19 700 рублей размер пеней снижен до 283,68 руб., с 21 670 рублей размер пеней до 314 руб., с 9 850 руб. до 500 руб., с 7 880 руб. до 107,40 руб., с 3 970 до 80 руб., до 52,00 руб. и т.д., в порядке ст. 333 ГК РФ, до двухкратной ключевой ставке Банка России, с данными решениями истец согласился и их не оспаривал.

ООО «НПК «Электрооптика» считает необходимым в обоснование критериев снижения неустойки обратить внимание на сложившуюся арбитражную практику между ООО «Снабженец» и ООО «НПК «Электрооптика» по договору № 2187 от 16.07.2019 г. по взысканию пеней, которые разбиты на периоды по 1,2,3,5,10 дней.

Таким образом, суды снижают неустойку в среднем в 70 раз, что является преюдициальным обстоятельством по отношению к искам ООО «Снабженец» о взыскании неустойки по договору № 2187 от 16.07.2019г. Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица. Правила преюдиции подразумевают, что установленные судом конкретные факты, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному судебному установлению при последующем судебном разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициачьность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых судами.

При расчете ООО «Снабженец» размера неустойки применен процент 366% годовых, который необоснованно завышен, является чрезмерным, при ключевой ставке Банка России за рассматриваемый период 2019г., 2020г. не более 6 % годовых, а также неправомерно неустойка исчислена из общей стоимости договора, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Пени рассчитаны от общей суммы договора, без учета надлежащего исполнения части обязательств, которую ООО «НПК «Электрооптика» уже исполнило при заключении договора, и которая не была исключена истцом из расчета, как уже исполненная, а также чрезмерной процентной ставкой (в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора) использованной истцом при расчете пеней (366 процентов годовых), по существу доводов:

Пени рассчитаны от цены договора без учета 60% оплаченного аванса при заключении договора, который ответчик оплатил своевременно при заключении договора. Между ООО «НПК «Электрооптика» (Заказчик по договору) и ООО «Снабженец» (Исполнитель по договору) 16.07.2019г. заключен договор № 2187 на оказание услуг по созданию видеоролика по техническому заданию Заказчика, стоимость договора составила 197 000 рублей, начало работ 05.08.2019г. (п.1.2.2.), услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.2.4. договора).

Пунктом 2.2. оплата за услуги по договору осуществляется: 60%-аванс, 40% - в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи работ путем безналичной оплаты на счет Исполнителя на основании выставленного счета.

Заказчиком аванс по договору в размере 60% оплачен Исполнителю платежным поручением № 1485 от 13.08.2019г. своевременно в полном объеме, в размере 118 200 рублей, о данных фактах истец указывает в исковом заявлении.

Акт приема-передачи № 338 от 25.10.2019г. на выполнение работ и счет на оплату № 338 от 25.10.2019 поступил почтовым отправлением, дата отправки 28.10.2019г., т.е. оплата должна быть произведена не позднее 08.11.2019г.

Окончательная сумма оплаты в размере 78 800 рублей была произведена ответчиком 24.04.2020г. до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается п/п № 251 от 24.04.2020г.

Расчет пеней истцом произведен из общей суммы договора (197 000 рублей), за период: 10.04.2021г. (197 000 руб. *1 %)* 1 день = 1 970 рублей);

Согласно п.12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применении положений ГК РФ о процентах», предварительная оплата (аванс) должна квалифицироваться как коммерческий кредит.

Согласно выводам Верховного суда РФ в определении от 10.09.2018, по делу № А12-23087/2017, в соответствии с которыми Верховный суд указал, что нельзя начислять неустойку на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства, которую должник уже исполнил, и которая не была исключена кредитором из расчета, как уже исполненная, что противоречит принципу юридического равенства. Иначе это создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и за исполненное.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет пени должен быть произведен из суммы просроченной оплаты договора, а именно из размера нарушенного обязательства (несвоевременной оплаты), который составил 78 800 рублей.

Пени в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, по сложившейся многочисленной судебной практике, является чрезмерная высокая ставка неустойки: 1% за каждый день просрочки платежа.

Более того, при нарушении Обществом условий договора по окончательной оплате, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Снабженец», не создаю угрозы жизни и здоровья граждан.

Согласно п.3.1.3. заключенного договора, в случае задержки сдачи «Заказчиком» оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и не предоставления им мотивированного отказа «Заказчик» уплачивает пеню из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы договора. Все пени взыскиваются только в судебном порядке согласно подписанному договору.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Заказчика), поставило Исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Неустойка в размере 1% от цены стоимости договора за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.711, п.1 ст. 176 ГК РФ начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с п. 3.1.3. договора без учета частичного исполнения обязательства Заказчика по авансированию 60 % от суммы договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Исполнителю, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы.

Размер пени в сумме 1 970 рублей, рассчитанный истцом по ставке 366 процентов годовых (1% за каждый день просрочки) за 1 день чрезвычайно высок и явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств за столь незначительный период.

Ответственность, установленная в н. 3.1.3. заключенного договора, чрезмерно высокая. При том, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им суммы неустойки, из материалов искового дела нет каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматривается, в связи с чем ответчик просит суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон применить ст. Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер договорной неустойки до 0,033 %, что составит 12 % годовых и является выше процентов, установленных коммерческими банками за предоставление кредитов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На сегодняшний день в картотеке арбитражных дел / электронное правосудие в карточке ООО «НПК «Электрооптика» числится 43 иска, инициатором которых является ООО «Снабженец» по договору № 2187 от 16.07.2019г., периоды взыскания - 2,3,5 календарных дней, больше никаких судебных тяжб ООО «НПК «Электрооптика» ни с одним из своих контрагентов не ведет, хотя является серьезным поставщиком на рынке навигационного оборудования, а также соисполнителем по ГОЗ.

При этом истец не предоставляет суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствовал бы взыскиваемой им сумме или размеру (366% годовых) неустойки либо были причинены существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по окончательной оплате в размере 78 800 рублей.

Таким образом, действия истца по искусственному разделению требований по периодам и подача отдельных заявлений направлена на последующее предъявление заявлений о взыскании суммы судебных расходов по каждому делу в отдельности, что ставит под сомнение основные принципы судебной защиты нарушенных прав.

Обращаясь в суд, разграничивая периоды начисления пеней на короткие сроки (по 1-2 дня), истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», на основании п.З ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволительным способами. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании ст. 10 ГК РФ, инициируя судебные разбирательства путем подачи аналогичных исков к ответчику в целях взыскания судебных расходов, что приводит к получению им необоснованного обогащения.

В случай, если бы истец не разделял требования на несколько периодов, а предъявил требование в одном исковом заявлении, судебные расходы по оплате госпошлины взыскивались бы в меньшем размере.

Таким образом, учитывая злоупотребление истцом своими правами, правовых оснований для удовлетворения искового заявления, в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 2 000 рублей, не имеется.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" 197 (Сто девяносто семь) руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

А.В. Мищенко